三重簡易庭101年度重小字第1815號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度重小字第1815號
原　　　告　 蘇証熏
被　　　告　 洪武献
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年2月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰零叁元及自民國一百零二年一月
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰零叁元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變
賣或物之交付前，以新臺幣捌仟貳佰零叁元為原告預供擔保或將
請求之金額提存，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國100年10月7日駕駛車牌號碼00
0-000號重型機車沿新北市○○區○○路直行往提外便道方
向，行經化成路523巷口，因駕駛不慎，導致與原告所駕駛
車牌號碼00-000號營業小客車發生碰撞，經原告送修支出新
臺幣（下同）8,700元，又系爭車輛為營業小客車，因維修3
日無法營業，受有營業損失4,902元（計算式：1,634元×3
＝4,902元），合計原告所受之損害為13,602元，為此，爰
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害等語。並聲
明：被告應給付原告13,602元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，併陳明如受有不利益判決，願供
擔保請准宣告免為假執行，並以：伊當時要到客戶那邊，朝
化成路往堤防方向騎車，與原告行車方向同向，伊原本靠右
行駛，但因伊要往化成路523巷巷口檳榔攤找客戶，所以快
接近巷口時，改靠左行駛，以便切到化成路檳榔攤，那個地
方沒有機車待轉區，那時原告車在伊右手邊，原告在還沒有
到十字路口時提早左轉，沒有打方向燈，跟伊發生擦撞。伊
覺得兩方都有過失，伊自己有過失，應該在到附近時才左轉
，但伊提早想從路口切到檳榔攤，且估價單與事故時間相差
約半年，系爭車輛受損不單是被告造成的等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張於上開時、地因被告騎車不慎，造成系爭車輛受
有損害之事實，業據其提出新北市○○○○○道路交通事
故當事人登記聯單及估價單各乙份為證，並經本院依職權
向新北市政府警察局新莊分局調閱系爭肇事資料核閱屬實
，此有該分局101年11月30日新北警新交字第0000000000
號函暨所檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）、道路交通事故調查報告表（二）各影本1
份及道路交通事故現場彩色照片影本6張附卷可稽，復為
被告所不爭執，堪信為真實。至於原告主張被告應賠償
13,602元等節，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。然
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃設慢車道之雙
向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛；在劃有分向限
制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛至交岔路
口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢
，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，
並不得占用來車道搶先左轉，交通安全規則第94條第3項
、第97條第1項第1款、第2款、第102條第1項第2款、第5
款分別定有明文。查關於本件事故發生之經過，被告當庭
自陳：伊當時要到客戶那邊，朝化成路往堤防方向騎車，
與原告行車方向同向，伊原本靠右行駛，但因伊要往化成
路523巷巷口檳榔攤找客戶，所以快接近巷口時，改靠左
行駛，以便切到化成路檳榔攤，那個地方沒有機車待轉區
，那時原告車在伊右手邊，原告在還沒有到十字路口時提
早左轉，沒有打方向燈，跟伊發生擦撞，伊覺得兩方都有
過失，伊自己有過失，應該在到檳榔攤附近時才左轉，但
伊提早想從路口切到檳榔攤等語，足見本件被告騎乘重型
機車從化成路直行往提外便道方向，行經化成路與化成路
523巷之交叉路口前，因欲至化成路523巷巷口附近位於其
行駛方向之對向車道檳榔攤，竟為左切至對向之來向車道
而不欲按遵行車道內行駛，改行駛至系爭車輛左側以便於
切換至來向車道，而疏未注意與系爭車輛之間隔即貿然行
駛，致生本件事故，顯見被告對本件事故之發生應負過失
責任甚明。另被告辯以原告就本件事故有未打方向燈及在
雙黃實線上即提早駕車左轉之過失云云，然此情除為原告
所否認外，被告對此並未舉證以實其說，且觀諸現場照片
，兩造車輛發生碰撞後，系爭車輛車頭略為偏左停在斑馬
線上，尚未完成左轉動作，無從遽認原告有於雙黃實線即
提早駕車左轉之情，被告上開辯詞，尚非可採。然原告就
本件事故發生之情節亦當庭承述：當時路口是紅燈，伊有
打方向燈準備左轉，變綠燈後，伊往左轉後，被告騎車從
伊左前門出現就撞擊到伊車輛左前門前緣，左後照鏡斷了
，被告連車帶人滑到檳榔攤，左轉時依只有看左前方有無
行車，沒有在看左後方，沒想到被告突然出現等語，顯見
原告於行車起步前，有未再確認且疏未注意後方來車即貿
然左轉之過失，是被告辯稱兩造對於系爭事故均有過失等
語，即可憑取。
（二）按計程車駕駛人執業登記管理辦法第7條第2項規定，需由
計程車客運業向主管機關即直轄市、縣市警察局辦理執業
登記，故計程車駕駛人即需受僱於計程車客運業，或自備
汽車參與計程車客運業經營，並由計程車客運業為計程車
駕駛人申辦執業登記（即俗稱之「靠行」）。查系爭車輛
為營業小客車，登記所有權人固為長風交通有限公司（下
稱長風公司），惟原告主張係將自有系爭車輛靠行登記於
計程車客運業即長風公司名義下，並使用該公司所申辦之
營業車牌照，有系爭車輛行車執照、台北市計程車客運業
駕駛人自備車輛參與經營契約書影本各1件在卷為佐，復
為被告所不爭執，是以，原告主張系爭車輛為其所有並因
本件事故受有損害，當屬有據。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第2項第191條之2、第196
條分別定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被
告既因過失行為致系爭車輛受有損害等情，已如前述，茲
就原告請求之金額審酌如下：
1.修復費用：
被告雖辯稱估價單開立時間距本件事故發生時間已有半年
，而認上載維修項目未必均係因本件事故所生之損害云云
，然原告對此陳明此乃因撞擊部位在車身左邊，客人比較
看不到，可以繼續載客，嗣因警員通知被告作警詢筆錄不
到，警員才叫伊去修理，所以才延至101年5月間修理等語
，尚與常情無違，且被告亦承警員有連絡伊去做筆錄，但
伊忘記去做等語，亦足徵原告上開所陳尚非全然無稽，另
依系爭車輛之維修估價單所載維修項目，核與車損照片中
該車所受損部位相符，應堪認上開維修項目所須之費用，
均屬必要之修復費用無誤，況關於系爭車輛維修部分是否
為其他事故所引起等情，被告對此並未提出任何證據加以
佐證，是被告空言為辯，尚非可取。另查系爭車輛係於91
年9月10日領照使用，有行車執照附卷可稽，至100年10月
7日車輛受損時，已實際使用超過5年。再查，系爭車輛之
修復費用共計8,700元（工資7,100元，零件費1,600元）
，有估價單正本2紙在卷可證。而零件費用1,600元，係以
新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，本院依行政院公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛為
運輸業用客車，耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊
千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，
總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，系
爭車輛就零件修理費用為1,600元，其折舊所剩之殘值為
10分之1即160元，至於工資部分7,100元，則無須折舊。
是原告得請求之修復費用共計7,260元（計算式：160元＋
7,100元＝7,260元），逾此部分之請求，即乏憑據，不應
准許。
2.營業損失部分：
查系爭車輛為營業小客車，係專供原告營業謀生用，另依
卷附昇發汽車保養廠估價單之記載，本件營業小客車之修
復期間為3日，原告於該期間不能營業之損失，與被告之
侵權行為間有相當因果關係，原告主張被告應賠償此期間
之營業損失，應屬有據。又依台北市計程車客運商業同業
公會（下稱台北市計程車公會）101年12月20日北市00
00000000號函所示，台北市計程車排氣量於2,000c.c.
以下每日營業收入為1,486元，而系爭車輛排氣量為1,598
c.c.，有行車執照在卷可考，非如原告所主張系爭車輛每
日營業收入為1,634元，是原告因系爭事故所受3日之營業
損失應為4,458元（計算式：1,486元×3＝4,458元），是
原告就此部分請求被告賠償4,458元，應屬有據，逾此範
圍之請求，即屬無憑。
3.綜上，上開賠償金額合計應為11,718元（計算式：7,260
元＋4,458元＝11,718元）。
（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項分別定有明文。
查本件交通事故之發生，被告固有過失，然原告亦同有起
步前疏未注意後方來車之過失，是其對本件事故之發生亦
與有過失，業如前述。本院綜合雙方過失情節及相關事證
，認原告之過失責任為10分之3，被告之過失責任為10分
之7，是被告應賠償原告之金額應減為8,203元（計算式：
11,718元×7/10＝8,203元，元以下四捨五入）。
四、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付8,203元
及自起訴狀繕本送達之翌日即102年1月19日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，惟被告陳明如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為
假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許。
六、本件係小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告負擔603元，餘
由原告負擔。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第436條之20、第436
條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年2月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國102年2月27日
書記官馬秀芳