臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第224號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上易字第224號刑事判決

裁判日期：民國102年02月08日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上易字第224號上訴人即被告曾 樑成 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第3371號中華民國101年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第22938號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，第二審法院無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年台上字第892、3889號刑事判決參照）。
二、查本件上訴人即被告（下稱被告） 曾樑成 不服原審判決提起上訴，依其上訴狀所載，係以：「被告對犯罪事實坦承不諱，且對 林昭陽 所有黑色錢包業已發還，現對此事件非常自責，非常後悔，悔不當初犯下此案件。被告目前無固定工作，僅能以打臨時工之收入，收入微薄，故請鈞院賜准予緩刑之處分，能給被告有改過自新之機會。」等情為其上訴理由，有刑事上訴狀足按。經核被告之上訴理由僅泛稱其對犯罪事實坦承不諱，現對此事件非常自責，目前無固定工作，僅以打臨時工為收入，請求准予宣告緩刑云云，換言之，被告僅泛言其後悔犯下此案，請求准予宣告緩刑云云，然就第一審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，自非屬得上訴第二審之具體理由。況被告係累犯，前案甫於100年12月14日執行完畢，並不符合緩刑之要件，亦無法宣告緩刑。揆諸首開說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國102年2月8日
刑事第一庭審判長法官林榮龍
法官王義閔法官劉榮服上開正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪麗華中華民國102年2月8日