臺灣高等法院103年度上訴字第681號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第681號刑事判決

裁判日期：民國103年03月11日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第681號上訴人即被告 黃炎生 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣士林地方法院102年度訴緝字第30號，中華民國103年1月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度偵字第14432號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段，分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。
二、本件上訴人即被告黃炎生不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：緣上訴人黃炎生因槍砲案件，經由士林地方法院102年訴緝字第30號判處有期徒刑1年4月。然本案件係上訴人自動報繳，即上訴人自行向警方自首報繳，並非為警查獲之非法持有，此有警訊筆錄及警員 蔡旻霖 到庭作證可供查閱證明。奈士林地方法院刑事庭量刑過重，實令人難以甘服。為此於法定期間內提出聲明上訴事。唯伏望懇求鈞院能重新審察、鑒核，祈能賜予上訴人一個正義、公平、從輕量刑的機會是乞云云。
三、經查：原審認定被告基於非法持有具殺傷力之改造手槍之犯意，自民國100年5月中旬某日起至同年11月20日自動報繳為止，未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號），所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）第8條第4項之罪，且說明被告係累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，復審酌被告所為未經許可持有具殺傷力之改造槍枝之行為，對社會治安及他人生命、身體之安全構成潛在威脅，應予非難，惟考量其主動向警察自首並報繳扣案槍枝，自始坦承犯行，有助於減少偵查發動與審判資源之無謂浪費，且無證據證明被告曾將扣案槍枝取出使用，對社會尚未造成實際損害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及持有扣案槍枝之期間等一切情狀，犯後態度尚稱良好，然衡及現今社會非法持有槍枝及子彈情形氾濫，被告未經許可持有具殺傷力之改造手槍，對社會治安威脅甚巨，且無特別情有可原之處，又於102年9月28日為警緝獲時，復另行持有改造槍枝，顯見其法治觀念薄弱，不知檢束自身行為，被告上開犯行依槍砲條例第18條第1項規定，減輕其刑至三分之二，即為已足，尚難逕予免除其刑，並依刑法第71條第1項之規定先加重而後減輕之，量處有期徒刑1年4月，併科罰金新台幣30000元，並就所處罰金刑諭知易服勞役之折算標準為以1000元折算一日，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原審並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。被告上訴意旨雖請求從輕量刑云云，惟查：原審適用刑法第47條第1項加重其刑及槍砲條例第18條第1項前段之規定減輕其刑，並斟酌全案情節及刑法第57條各款所列量刑事由，量處被告有期徒刑1年4月等，尚難認為過重。被告猶執前詞上訴指摘原審量刑過重，惟未具體指摘原判決有何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。
四、綜上所述，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年3月11日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官黃惠敏法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官潘文賢中華民國103年3月12日