福建金門地方法院簡易民事判決 106年度城簡字第57號
原 告 陳慈容 即泳錩企業社
訴訟代理人 沈炎平 律師
複訴訟代理 王晨瀚 律師
人
被 告 呂太威 即太亞工程行
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國106年11月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由原告負擔。
壹、程序方面：
一、按獨資經營之商號，與民事訴訟法第40條第3項所稱之非法
人團體並非相當，亦非法人，自難認為有當事人能力。但該
商號與其主人既屬一體，改列其主人為當事人，即不生無當
事人能力之問題。獨資商號不具法人人格或非法人團體之資
格，其與商號經營人實為同一人格體（最高法院43年台上字
第601號判例意旨、42年台抗字第12號判例意旨、73年台上
字第977號判決意旨參照）。原告以呂太威即太亞工程行為
被告提起本件訴訟，合於前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年5月間向原告購買大型石頭篩
選機乙檯，約定價金為新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭
買賣契約）。被告先匯款10萬元定金後，原告便依約載運機
具至被告指定處所交付之，被告當場再給付現金15萬元予原
告，其餘價金雙方約定應於6月30日前清償完畢。詎料，被
告於同年5月15日、5月28日、6月12日分別給付5萬元、
30萬元及10萬元後便未再給付貨款。嗣後經原告多次催索，
被告皆置之不理，至今仍積欠原告30萬元價金及4萬5,000
元運費，原告一再催告皆未獲置理，遂依買賣契約暨民法第
367規定，請求被告依約給付上開價金及運費等語。並聲明
：被告應給付原告34萬5,000元，及自104年6月30日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次
按當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立。
買賣契約以價金及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬
買賣契約必要之點。苟當事人對此二者意思表示未能一致，
買賣契約自無從成立（最高法院82年度台上字第2848號民事
裁判足資照）。可知原告若主張買賣關係存在，本於買賣契
約請求被告給付價金者，自應就買賣契約成立之事實，負舉
證責任。經查：原告主張被告曾向伊購買大型石頭篩選機乙
檯，約定價金為新臺幣（下同）100萬元，尚負欠30萬元價
金及4萬5,000元運費未清償，無非以其至104年6月15日
之銀行帳戶明細影本（見本院卷第17頁），及兩造在line及
FB之私人訊息截圖影本（見本院卷第68至74頁），為其主要
論據。惟查：原告主張兩造間之系爭買賣契約為口頭約定，
且原告所提上銀行帳戶明細影本，僅能證明被告曾於104年
5月13日、5月15日、5月28日、6月12日分別匯款10萬元
、5萬元、30萬元及10萬元等情，又該銀行帳戶明細影本下
方之手寫字樣亦僅係原告之片面記載，另兩造在line及FB之
私人訊息截圖影本亦僅能證明原告有將大型石頭篩選機1檯
點交被告，遠告只收到部分價金等情，然無從證明兩造間對
該大型石頭篩選機之價金100萬元及運費4萬5,000元乙節
，自難逕認原告前揭主張為真實。
四、綜上所述，原告既無法證明系爭買賣契約存在，是原告本於
系爭買賣契約及民法第367條規定，請求被告給付原告34萬
5,000元，及自104年6月30日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定如主文所示金額。
中華民國106年12月5日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃俊偉
上正本係照原本製作。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月5日
書記官蔡鴻源