臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
106年度斗小字第180號
原 告 林俊生
被 告 林仲卿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年11月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一○六年八月二十五日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳仟元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。此規定於小額訴訟程序仍適用之，
此觀同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。查
本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。」等語；嗣於民國（下同）106年11月
21日言詞辯論期日以言詞當庭減縮訴之聲明為：「被告應給
付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。」等語，核係減縮應受判決事
項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於105年7月1日下午5時45分許，在其位於彰
化縣○○鄉○○村○○巷000號住處外之路邊，因故與其鄰
居即原告發生口角後，竟基於公然侮辱之犯意，以「俗仔」
、「垃圾」等語侮辱原告，業經本院以106年度簡字第846號
判決處被告公然侮辱罪刑。查兩造為鄰居、叔姪關係，因故
不合，長久以來被告經常以細故激怒原告，進而產生糾紛，
導致被告對原告為前述之公然侮辱行為，致原告遭受鄰居異
樣眼光看待，名譽權遭受侵害，精神上蒙受痛苦，爰依民法
第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償
原告所受非財產上之損害即精神慰撫金等語。並聲明：被告
應給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告辯稱：本件起因係因原告故意挑釁被告，目無尊長，進
而激怒被告，致使被告忍不住出言「口頭禪」，非如原告所
主張公然侮辱。懇請考量被告年邁，且以務農及老農津貼維
生，又次子因車禍致成植物人，亦由被告獨自扶養，生活艱
苦。被告因不知法律，始涉犯本案行為，事後亦非常後悔，
請給予自新機會。並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟
費用由原告負擔。⒊願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告因細故於前揭時、地，以前揭言詞辱罵原告等
情，經本院刑事庭調查證據審認結果，認定被告確有上開公
然侮辱之犯行，處罰金2,000元，如易服勞役，以1,000元折
算1日，有本院106年度簡字第846號刑事判決在卷可稽，並
經本院依職權調取該刑事事件卷宗核閱無訛，且為兩造所不
爭執，是原告主張被告有侵權行為之事實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又上開非財產上
損害請求賠償金額是否相當，應斟酌雙方身分、資力、與加
害程度及其他各種情形核定相當數額。核諸本件被告對原告
既有上開不法侵害名譽之公然侮辱行為，是原告請求被告賠
償其非財產上之損害，合於上開民法規定，即非無據，爰審
酌本件被告係長久以來恩怨，導致情緒失控，方出言公然辱
罵原告，致原告受辱損及名譽等情節，並斟酌本件事發緣由
經過、兩造間於系爭糾紛事件之相對身分關係、經濟能力及
對原告精神上之影響等狀況等一切情狀，認原告請求被告賠
償非財產上之損害12,000元，顯屬過高，應核減為2,000元
，始為允當，而逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又
按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有
同一效力；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2
33條第1項、第203條分別有明文。本件侵權行為之損害賠償
請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限，故原告併
請求被告應給付自起訴狀繕本送達之翌日即106年8月25日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定
，職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假
執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0元，爰審酌兩造勝敗之比例，命被告負擔訴訟費用十五分
之一，其餘由原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事
訴訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第436條
之23、第436條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年12月5日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國106年12月5日
書記官林盛輝