臺灣雲林地方法院民事裁定 108年度虎簡聲字第2號
聲 請 人 王正松
相 對 人 王明強
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人已依強制執行法第14條第2項對
相對人提起執行異議之訴，為免聲請人受有不能或難以回復
之損害，聲請人願供擔保，請准裁定鈞院107年度司執字第
19391號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程
序，於前開執行異議之訴事件判決確定前停止執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，
為強制執行法第18條第1項所明定，雖同法條第2項規定，
提起異議之訴，法院認為有必要情形，得為停止強制執行之
裁定。但是否有必要情形，應由法院依職權調查認定之【最
高法院98年度第3次民事庭會議(二)決議意旨可參】。是有
無停止執行必要，應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之
債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷
；倘債務人或第三人所提之訴訟為不合法、當事人不適格、
顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均
難認有停止執行之必要。
三、經查：
㈠本件聲請人主張其已對相對人提起執行異議之訴等情，業經
本院依職權調取本院107年度虎簡字第251號民事事件卷宗
查核無訛，固堪認屬實。惟查，系爭執行事件相對人所執據
以聲請強制執行之執行名義為本院106年度訴字第215號和
解筆錄（下稱系爭和解筆錄），依系爭和解筆錄載明訴外人
王明山 願於107年6月13日前將坐落雲林縣○○鎮○○段○○
○○號土地上如雲林縣虎尾地政事務所複丈日期105年12月
12日土地複丈成果圖所示B部分面積67.11平方公尺、C部
分面積7.64平方公尺、D部分面積57.3平方公尺、E部分面
積17.48平方公尺之地上物拆除；聲請人及訴外人 王黃白 、
王麗卿 、 王麗儒 願於107年6月13日前將坐落雲林縣○○鎮
○○段○○○○號土地上如雲林縣虎尾地政事務所複丈日期10
5年12月12日土地複丈成果圖所示F部分面積12.68平方公
尺、G部分面積34.57平方公尺之地上物拆除等情，業據本
院依職權調取系爭執行事件卷宗查閱無訛。
㈡聲請人固稱原證三雲林縣虎尾地政事務所95年12月12日土地
複丈成果圖所示，符號D，面積57.3平方公尺之土地為祭祀
公廳，分由訴外人 王嘉明 、 王嘉源 、 王進賢 、聲請人、王建
一、 王建三 、 王建福 、 王榮輝 、 王明德 、 許蔡月雲 、 王正雄
、 王明圖 與相對人等13人分別共有，並按原證四附表所示D
圖持分應有部分比例保持共有，業經本院96年度簡上字第54
號於97年5月7日所為第二審判決，並於97年6月9日確定
在案。聲請人就拆除系爭祭祀公廳之建物，已於世代定居於
此，然聲請人住居與祭祀公廳建物左側相連，而訴外人王明
山住左側相連，且相對人亦自承該祭祀祖厝是由祖先早年起
造，係由祖先 王李蕊 、 王泉 、 王戊 、 王綢 等共同選定建造祭
祀祖先公廳，聲請人僅僅使用維護祭祀祖厝，充其量為系爭
祭祀祖厝管理人，並無拆除祖厝之權限，因此拆除坐落雲林
縣○○鎮○○段○○○○號土地上之祭祀祖厝公廳，係屬全體
共有人13人等公同共有物，相對人未經聲請人及其他共有人
同意，逕自聲請強制執行，聲請人雖於106年6月13日成立
和解，係針對雲林縣○○鎮○○段○○○○號土地上之地上物
拆除所為和解內容，惟對於雲林縣○○鎮○○段○○○○號土
地上之祭祀公廳，有訴外人王明山單獨就第一項所為地上祭
祀公廳建物拆除，其訴訟和解效力僅對訴外人王明山一人而
已，不及於聲請人，為此，聲請人察覺祭祀祖先公廳，不應
由王明山一人決定拆除與否，應得全體共有人決議，況聲請
人住居已達50餘年，相對人竟認系爭祭祀公廳之建物為王明
山所有，執此聲請強制執行，實難信服，爰依強制執行法第
14條第2項提起債務人異議之訴等語。然查：
⒈聲請人雖於本院107年虎簡字第251號執行異議之訴事件起
訴狀中指稱「依原證三雲林縣虎尾地政事務所95年12月12日
土地複丈成果圖所示，符號D，面積57.3平方公尺之土地之
祭祀公廳為13人共有，並按原證四應有部分比例保持共有」
等語，然依聲請人所附「原證三」，並非95年12月12日之複
丈成果圖，而聲請人所附「原證四」之97年3月4日複丈成
果圖之D建物，並未坐落於分割後之雲林縣○○鎮○○段○○
○○號土地上，對照系爭執行事件乃被告執系爭和解筆錄請
求王明山拆除坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號土地上如雲
林縣虎尾地政事務所複丈日期105年12月12日土地複丈成果
圖所示B部分面積67.11平方公尺、C部分面積7.64平方公
尺、D部分面積57.3平方公尺、E部分面積17.48平方公尺
之地上物，已無從認定聲請人所述與系爭執行事件之執行標
的有何關連。
⒉本件經本院當庭詢問聲請人真意，聲請人主張應是雲林縣虎
尾地政事務所複丈日期105年12月12日土地複丈成果圖所示
B部分面積67.11平方公尺的部分，然經本院再詢問，為何
當初調解筆錄就此部分僅由王明山一人拆除，聲請人於該案
亦為被告，為何沒有列為拆除之當事人，聲請人則表示：因
為要拆的是王明山的部分，並不是我們的部分，我們住在另
一邊，但拆除王明山的部分會影響到我們，希望我們搬到新
房子再拆等語，故聲請人亦自知系爭執行事件所拆除之標的
為王明山所有，並非其所有，其亦未占有使用該標的，其僅
是因為要拖延強制執行之時間才提起本件訴訟並聲請停止執
行，應可認定，自難認如不停止執行，對聲請人會產生有何
難以回復之損害。又系爭執行事件要拆除之位置乃王明山占
有使用之範圍，聲請人所占用之範圍位於分割後之另一筆土
地，尚未經債權人聲請強制執行，故聲請人於起訴狀中主張
依強制執行法第14條第2項提起執行異議之訴，已難認有理
由。
⒊再者，和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法
第380條第1項定有明文。聲請人雖主張祭祀公廳為13人共
有，故依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴
等語，但本件執行名義有與確定判決同一效力，並非屬執行
名義無確定判決同一效力之情形，聲請人所述，於法顯有不
合，自無停止本件強制執行之必要。
四、綜上所述，本院衡諸防止濫行訴訟以拖延執行致債權人之權
利無法迅速實現及平衡兼顧雙方之利益等情觀之，本件聲請
人雖依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴為
由， 陳明 願供擔保，請准裁定停止系爭執行事件之強制執行
程序，但本院認尚無停止執行之必要，故聲請人之聲請為無
理由，不應准許，應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。
中華民國108年3月6日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費1,000元。
中華民國108年3月6日
書記官郭美儀