旗山簡易庭108年度旗小字第43號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　108年度旗小字第43號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人　 王文昌
訴訟代理人　 穆桀建
被　　　告　 陳新發
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零參拾玖元，及自民國一０八年一月
十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年1月10日9時許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小貨車，行經高雄市○○區○○路○號前
（下稱系爭事故地點）時，因迴轉不慎，致原告所承保訴外
人 鍾昇峯 駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車
輛）閃避不及發生碰撞，系爭車輛因而受損（下稱系爭事故
），其支出之修理費用為新臺幣（下同）38,170元（工資：
18,655元、零件：19,515元），原告已依保險契約悉數理賠
被保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民
法第184條、第191條之2、第196條規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告38,170元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：其駕駛車輛於雙黃線處迴轉雖有不對，但系爭車
輛亦有闖紅燈之違規，其沒有太多錢，最多僅能賠付10,000
元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚
明。又按分向限制線，為雙黃實線，用以劃分路面成雙向
車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；在設有禁止迴車
標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之
路段迴車。道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1
項及第2項、道路交通管理處罰條例第49條第1項第2款
分別定有明文。
（二）查系爭事故發生時，被告駕駛汽車沿高雄市○○區○○路
○號由南向北直行至系爭事故地點，且於禁止跨越之雙黃
實線處，突然欲迴轉跨越至對向車道，致後方直行之系爭
車輛閃避不及追撞，造成系爭車輛右前車身及大燈受損，
原告已賠付等情，據原告提出與其主張相符之汽車保險理
賠申請書、駕照、行照、匯豐汽車旗山保養廠鈑噴估價單
、統一發票、系爭車輛受損照片、等件為證（見本院卷第
6至15頁），業經本院職權調閱高雄市政府警察局旗山分
局關於系爭事故案卷，有交通事故初步分析研判表、交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）-1、
現場照片等件附卷可參（見本院卷第23至29頁）。被告雖
辯稱：系爭車輛有闖越紅燈，也有過失云云，惟查系爭事
故發生地點並非交岔路口，兩車發生碰撞之地點並無號誌
，又被告所辯，並未見其在系爭事故發生曾為相關陳述，
卷內亦無證據足認被告所述屬實，是被告前揭所辯，尚不
足採，系爭事故之發生，乃基於被告於禁止跨越之雙黃實
線處迴轉，復又未注意後方有無來車之過失所致一事，堪
可認定。
（三）按損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原
來狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院79年度台
上字第2130號裁判意旨及最高法院77年5月17日第9次民
庭會議決議可資參照。查系爭車輛送修後，共支出38,170
元之修車費用，其中工資費用18,655元、零件費用19,515
元一事，有汽車保險理賠申請書、匯豐汽車旗山保養廠鈑
噴估價單、統一發票為證（見本院卷第6頁、第8至11頁
），而系爭車輛出廠日為103年7月，迄系爭事故發生時
即106年1月10日，已使用2年6月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為11,384元【計算方式：1.殘價＝取得成
本÷(耐用年數＋1)即19,515÷(5+1)≒3,253（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(19,515－3,253)×1/5×
（2+6/12）≒8,131（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即19,515－8,131
＝11,384】，另加計無庸折舊之工資費用18,655元，合計
原告得請求系爭車輛修復費用共計應為30,039元（11,384
＋18,655＝30,039），逾此範圍之請求，即不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第184條1項前
段規定，請求被告給付30,039元，及自起訴狀繕本送達翌日
即108年1月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息範
圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴部分之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：原告之訴雖一部有理由、一部無理由
，然因其確有提起本件訴訟必要，且本件裁判費僅起訴應繳
最低費用1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），爰
斟酌上情，依民事訴訟法第79條規定，命被告全部負擔。
中華民國108年3月7日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中華民國108年3月7日
書記官潘維欣