臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 108年度南簡字第242號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
被 告 江意銘
上列當事人間請求清償消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所
或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居
所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所
；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項
前段、第2項、第28條第1項分別定有明文。又當事人得以
合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明
文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人
，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定要
旨）。
二、原告主張被告與訴外人萬泰商業銀行（下稱萬泰銀行）訂立
小額循環信用貸款契約，萬泰銀行將其對被告之借款債權讓
與原告，且依小額循環信用貸款契約之約定，以本院為第一
審管轄法院等語。惟查，被告與萬泰銀行所簽立之小額循環
信用貸款契約第21條雖約定：「…若涉訟時，雙方合意以台
北或台南地方法院為第一審管轄法院。」等語，有該契約書
在卷可稽，揆諸前揭意旨，此合意管轄之效力僅及於被告與
萬泰銀行間，並未及於自萬泰銀行受讓本件債權之原告。又
被告之戶籍地現設於彰化縣○○鄉○○村○○路○○○巷○弄
○○號，揆諸前開規定，本件訴訟之管轄法院應為臺灣彰化地
方法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權
將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中華民國108年3月5日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國108年3月5日
書記官陳鈺翰