臺灣臺中地方法院96年度中簡字第100號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年中簡字第100號刑事判決

裁判日期：民國96年01月11日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決96年度中簡字第100號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第27541號），本院判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○明知自己自始即無清償購車貸款及無使用車輛之意願，竟基於意圖為自己不法所有及不法利益之犯意，於民國95年2月10日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向中聯文心機車行即甲○○（下稱甲○○），購買車牌號碼000-000號重型機車1輛，購車總價款為新臺幣（下同）42,600元，頭期款18,000元，其餘款項分12期償還，每月為1期，每期付款3,550元，致甲○○誤認乙○○有意購買該車與清償分期款，而陷於錯誤，與其訂立附條件買賣契約書，乙○○因而成為動產擔保交易之債務人。雙方並約定上開機車應停放臺中市○○區○○路2段205之1號，在價金未付清之前，所有權仍屬甲○○，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉或為其他處分，乙○○並先給付頭期款以取信甲○○，使甲○○陷於錯誤誤認乙○○有給付分期車款之真意，且有能力購買，乃將上開機車交付予乙○○。詎乙○○取得上開機車後，於同日隨即與真實姓名年籍不詳，綽號「小康」之成年男子一同前往臺中縣烏日鄉某處，以總價37,000元之價格，將該機車出賣予另一名真實姓名年籍不詳之成年人。嗣乙○○再以賣車之部分價金7,000元交付予綽號「小康」之成年男子，餘款則由乙○○取得。而乙○○將該機車出賣後即未再繳納分期款，致甲○○追索無著，受有損害。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○於偵查中指述之情節相符，並有契約書、被告之國民身份證及行車執照、郵局存證信函（均影本）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行，而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文，此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：
（一）刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑得科或併科銀元1000元以下罰金，然被告行為後，於95年6月14日增訂之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，且94年2月2日施行公布95年7月1日施行之刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，是依修正後之法律，刑法第339條第1項詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣30,000元、最低為新臺幣1,000元；而被告行為時適用之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定：「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍。但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。」、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣之3倍折算之。」，及修正前刑法第33條第5款規定:「主刑之種類如下：五、罰金：1元以上。」，是依行為時之法律，刑法第339條第1項詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣3萬元、最低為新臺幣30元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時之舊法即依修正前刑法第33條第5款，並配合罰金罰鍰提高標準條例第1條前段為法條適用之依據，較有利於被告。
（二）修正前刑法第55條關於牽連犯之規定為：「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」；而修正後之刑法，已刪除牽連犯之規定，則修正後刑法之規定，所犯各罪即應依數罪併罰之規定分論併罰。因之比較新舊法規定之結果，應以修正前之規定較有利於被告。
（三）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，及違反動產擔保交易法第38條之動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出賣罪。又被告以訂立附條件買賣契約書後，將收受之上開機車予以出賣為方法，達成詐欺之目的，其所犯上開2罪間有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條後段之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。爰審酌被告為圖一己私利，明知無繳納分期款之意願，而虛偽與告訴人訂立附條件買賣契約，以騙取告訴人之機車，所為足以影響金融交易秩序，造成告訴人受有損失。迄未與告訴人和解，且於偵查中屢經傳、拘不到，經發布通緝始到案，對於己身違法行為顯然欠缺認錯悔過之具體表現；惟念其犯罪手段平和，後終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。
惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，茲就被告所處之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第339條第1項，修正前刑法第55條後段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年1月11日
臺中簡易庭法官許月馨以上正本證明與原本無異。
書記官黃美雲中華民國96年1月11日附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
動產擔保交易法第38條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6,000元以下之罰金。