臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第167號
原告 陳偉誠
被告A01（姓名年籍資料詳卷內對照表）
被告A02（A01之父，姓名年籍資料詳卷內對照表）
被告A03（姓名年籍資料詳卷內對照表）
被告A04（A03之母，姓名年籍資料詳卷內對照表）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年3月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告A01、A02應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬零貳佰捌拾壹元，及自民國一百一十二年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告A03、A04應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬零貳佰捌拾壹元，及自民國一百一十二年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告A01、A03應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬零貳佰捌拾壹元，及自民國一百一十二年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前三項所命之給付，若任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告A01（法定代理人為父親即被告A02）、被告A03（法定代理人為母親即被告A04），均為未成年人，於民國111年間加入「 胡家俊 」、「水果奶奶」及其他不詳人士組成之詐騙集團，並基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由該詐騙集團成員取得他人提款卡後，以包裹郵寄至超商，再由被告A01、A03至超商領取提款卡後，分別擔任車手，即依照「水果奶奶」之指示以提款卡至提款機領取被害人遭詐騙之款項，並從中抽取1%至1.5%作為報酬，之後再將其餘款項放在集團成員指定之地點，由其他成員收取。嗣上開詐騙集團成員，於111年5月27日冒用博客來客服人員，撥打電話向原告佯稱其銀行帳號因公司人員操作失誤，誤將原告加入某一團購中，須依照指示才能解除設定，使原告信以為真，陷於錯誤，並依該成員之指示，於同日分別匯款新臺幣（下同）17,189元、49,987元、23,118元、29,987元至郵局00000000000000號、中國信託銀行000000000000號帳戶內，再由被告A01、A03持該等帳戶之提款卡領取原告遭詐騙之款項，原告即因被告A01、A03之上開共同侵權行為而受有共120,281元之財產損害，而被告A01、A03共同詐騙原告，係故意共同不法侵害原告之權利，應連帶負損害賠償責任，又被告A02為被告A01之法定代理人，被告A04為被告A03之法定代理人，應共同連帶負賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應連帶給付原告120,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實，業據其提出匯款紀錄4紙為證，並經本院依職權調取111年度少調字第1995號少年事件卷宗核閱屬實。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；另無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。本件被告A01、A03參與詐欺集團之運作，共同詐騙原告匯款，自應負故意共同不法侵權原告權利之連帶損害賠償責任；另其2人分別為95年、96年出生（此有其等之全戶戶籍資料查詢結果表在卷可稽）之未成年人，本即有相當識別能力，被告A02、A04分別為其法定代理人，亦有其2人之全戶戶籍資料查詢結果表在卷可徵，即應各與被告A01、A03對於原告所負侵權行為損害賠償責任，連帶負賠償之責。是以原告就其所受損害，分別請求被告A01與被告A02、被告A03與被告A04、被告A01與被告A03，各連帶負損害賠償責任，核屬有據。
四、惟按連帶債務之成立，須債務人數人負同一債務，而明示對於債權人各負全部給付義務，或法律有規定者為要件，民法第272條第1、2項定有明文。本件被告A01與被告A03間，係依民法第185條第1項前段規定，而被告A01與被告A02間、被告A03與被告A04間，則係依民法第187條第1項前段規定，分別須就原告所受損害負連帶賠償責任，惟被告A02與被告A04間，則無須負連帶賠償責任之規定，僅因相關法律規定偶然對原告負同一內容之全部給付義務，屬不真正連帶債務之關係，若其中任一被告已為給付者，其他被告於其給付範圍內即免其給付義務，故原告主張被吿4人應連帶負賠償責任，並非有據，併此敘明。
五、綜上所述，原告依相關侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1、2、3、4項所示（起訴狀繕本送達翌日均為112年1月7日），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官張裕昌