士林簡易庭105年度士簡字第820號民事判決

臺灣士林地方法院簡易民事判決　　　　105年度士簡字第820號
原　　　告　 許雯
訴訟代理人　 池宗訓
被　　　告　 華信 當舖即 楊麗玉
上列當事人間移轉所有權登記事件，於中華民國105年10月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國104年7月21日，持所有車號0000-0
0自小客車（下稱系爭車輛）向被告質當借款新台幣（下同
）5萬元，當時已將過戶所需文件資料交予被告，原告告知
被告系爭車輛前已經原告向訴外人臺灣人壽保險股份有限公
司（下稱臺灣人壽保險公司）貸款新台幣43萬餘元而設定動
產抵押，經被告查證無誤下同意借款，惟被告於104年9月
間藉口原告未繳利息為由，強行竊取系爭車輛，且在未將系
爭車輛過戶下，於104年10月間，出售第三人（姓郭）違規
使用，致原告無法使用系爭車輛，卻每月仍須繳納訴外人臺
灣人壽保險公司系爭車輛貸款本息9,113元，迄105年9月
止，共繳納10個月109,356元，而被告未辦理系爭車輛過戶
移轉手續，卻將系爭車輛轉售他人，繼續違規使用，而原告
亦已無法使用該車，卻需每月繳納上開車輛貸款本息予訴外
人臺灣人壽保險股份有限公司，極不合理，故依侵權行為之
法律關係，請求被告應將系爭車輛完成過戶轉移手續及歸還
原告上開期間已繳納之109,356元，及自105年10月起迄被
告移轉過戶系爭車輛之日止，按月歸還原告9,113元。爰提
起本件訴訟，並聲明：一、被告應將系爭車輛完成移轉過戶
手續。二、被告應給付原告109,356元及自105年10月起迄
完成上開聲明一之行為止，按月給付原告9,113元。
三、被告經本院合法傳喚未到庭，惟具狀答辯：
（一）原告於104年7月21日持系爭車輛向被告質當借款5萬元
，滿當期日為104年10月21日，嗣原告屆期未取贖，被告
則依當鋪業法規定辦理流當，另於105年3月16日將系爭
車輛出售並交付訴外人 沈汝珍 ，依當舖業法第21條規定：
「當舖業之滿當期限，不得少於三個月，少於三個月者，
概以三個月計之；滿期後五日內仍得取贖或付清利息順延
質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當
舖業。」，查本件被告依當鋪業法之規定辦理系爭車輛之
收當程序，而原告於滿期5日內未取贖或付清利息順延質
當，依上開規定，質當物及系爭車輛所有權應移屬被告。
又動產物權之讓與，依民法第761條第1項規定，以讓與
合意及動產之交付為生效要件，系爭車輛因流當而由被告
取得所有權，被告另於105年3月16日12時30分依買賣契
約關係，交付系爭車輛與買受人即訴外人沈汝珍，基此，
該訴外人沈汝珍自依法取得系爭車輛所有權，至車籍登記
，僅係監理機關為行政管理之措施，非認定所有權歸屬之
依據。原告主張訴之聲明一移轉車輛所有權登記部分，蓋
車輛登記所有人，與法律上所有人不同之情形，而由登記
所有人請求法律上所有人偕同辦理移轉登記，以符合道路
交通安全規則及其他監理法規定車輛所有人申請異動登記
之義務。準此，原告之移轉登記請求，自應向車輛所有人
為之，始合規定，被告已於105年3月16日出售並交付系
爭車輛，喪失車輛所有權人地位，故原告向被告請求移轉
登記，即有當事人適格之錯誤。另查，原告於起訴狀所陳
事實，系爭車輛尚有貸款之情形，足見系爭車輛仍有動產
擔保抵押之設定登記存在，依此情形，如未得動產抵押人
之同意，系爭車輛亦無從辦理過戶登記。
（二）至原告主張侵權行為損害賠償其繳納訴外人臺灣人壽保險
公司車輛貸款部分，按原告係基於其與該債權人之借貸契
約所生清償借款之義務，非由被告行為所生，自不待言。
另原告主張車輛違規使用部分，未據原告舉證違規日期及
罰單金額，且系爭車輛於105年3月16日因買賣關係交付
訴外人占有，該日期後系爭車輛已脫離被告占有使用管理
，並無被告違法使用致原告受裁罰損害之餘地，故原告請
求依法無據。
（三）聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為
真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。
（一）經查，原告主張其於104年7月21日，持所有系爭車輛向
被告質當借款5萬元，而系爭車輛於上開質當前，經原告
另向訴外人臺灣人壽保險公司借款並設定動產抵押等情，
為兩造所不爭執，並有原告提出車輛動產抵押暨借款契約
書及被告提出當票影本1份在卷可參，堪認屬實。次查，
原告主張系爭車輛遭被告於滿當期日前強行竊取，並於
104年10月間出售第三人（姓郭）違規使用等情，為被告
所否認，並以系爭車輛係因質當滿期（104年10月21日）
5日內原告未取贖或付清利息延當，依當鋪法第21條規定
，由被告取得系爭車輛所有權，其後再經被告於105年3
月4日出售流當品與訴外人沈汝珍等情。經查，原告主張
被告於滿當期日前強行竊取系爭車輛而於104年1月即出
售（姓郭）使用等情，雖提出內政部警政署國道公路警察
局摯發之系爭車輛違規超速裁罰單1份，然觀諸上開裁罰
單之舉發日期為105年2月5日，係在質當期滿日後，已
難憑以認定原告主張被告係於系爭車輛質當滿當前即遭被
告違法取走一事，又原告於質當系爭車輛滿期時，確實未
清償被告上開5萬元借款，亦未清償利息延當等情，為原
告所不爭執，又按「當舖業之滿當期限，不得少於三個月
，少於三個月者，概以三個月計之；滿期後五日內仍得取
贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當
物所有權移轉於當舖業。」，當鋪業法第21條亦有明文，
故被告主張系爭車輛係原告於質當屆期未清償借款取贖或
延當，乃依上開法律規定於屆期後由其取得系爭車輛所有
權，其後再轉售訴外人沈汝珍等情，即非依法無據，故原
告主張被告不法取得系爭車輛之行為構成侵權行為一節，
舉證不足，已難認可採。
（二）又原告訴之聲明一請求被告完成系爭車輛過戶移轉登記手
續行為部分：經查，系爭車輛經流當後，於105年3月16
日由被告出售並同時交付系爭車輛與訴外人沈汝珍等情，
有被告提出之新北市當鋪商業同業公會證明書及流當品讓
渡合約書各1份在卷，乃被告現已非系爭車輛現所有權人
，原告請求被告完成系爭車輛移轉過戶登記，已無所據，
再者，車輛所有權人移轉登記事項係屬車輛監理機關之行
政管理行為，若車輛現所有權人不配合原車主辦理相關過
戶手續，原車主本得向所轄監理機關依規辦理車輛拒不過
戶註銷登記等事項，故原告主張基於侵權行為之法律規定
，請求被告將系爭車輛完成過戶移轉登記，難認依法有據
，為無理由，應予駁回。
（三）至原告請求被告應賠償109,356元及自105年10月起迄被
告辦理系爭車輛移轉過戶登記日止，按月給付9,113元部
分：經查，原告主張其因被告不法取得系爭車輛而致其無
法使用系爭車輛，然其仍於104年10月期間至105年9月
期間，按月繳納與訴外人臺灣人壽保險公司系爭車輛車貸
本息9,113元共計109,356元，雖提出貸款抵押暨借款契
約書及貸款還款存款單等資料為據，然查，原告主張其於
上開期間繳納車貸本息與訴外人臺灣人壽保險公司，係基
於原告與訴外人臺灣人壽保險公司之車輛貸款契約所為清
償自身債務行為，而原告主張被告不法取得系爭車輛而有
侵權行為一事，亦舉證不足，難認可採，已如上述，故原
告依侵權行為請求被告賠償上開其清償訴外人臺灣人壽保
險公司之車貸本息及自105年10月起迄被告移轉系爭車輛
所有權登記止，按月給付9,113元，自無可採，為無理由
，應均予駁回。
五、故本案原告主張依侵權行為法律關係，請求被告將系爭車輛
完成過戶移轉手續及賠償其109,356元，並自105年10月起
迄被告完成系爭車輛過戶移轉手續止，按月賠償9,113元，
並未符合法定要件，均屬無據，不應准許，為無理由，應予
駁回。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國105年10月14日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官張嘉芬
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段○號）
提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年10月14日
書記官高郁婷