裁判字號：臺北高等行政法院98年訴字第576號判決
裁判日期：民國98年07月08日
裁判案由：營利事業所得稅
臺北高等行政法院判決
98年度訴字第576號原告錦興塑膠工廠股份有限公司代表人甲○○被告財政部臺灣省北區國稅局代表人 陳文宗 （局長）訴訟代理人乙○○上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國98年1月23日台財訴字第09700608090號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告未辦理民國（下同）95年度營利事業所得稅結算申報，經被告依查得資料，按該業同業利潤標準核定全年所得額新臺幣（下同）3,593,484元，應補稅額895,037元，另徵怠報金90,000元。原告不服，申請復查，經被告97年11月27日北區國稅法一字第0970009667號復查決定駁回（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經財政部98年1月23日台財訴字第09700608090號訴願決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
二、本件原告主張：㈠原告95年度銷售發票遭人盜開，金額計21,461,264元，已向
新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）提起刑事告訴，且在偵查中，惟必須經過法律程序審理才能定案。
㈡原告公司新入股東 黃佩玉 將公司申報營業稅之銷項發票及進
項發票，堅持轉交由臺北事務所處理，直至國稅局發函原告積欠營業稅及營利事業所得稅，原告才發現公司銷售發票遭人盜開，且未申報營業稅及營利事業所得稅，股東黃佩玉也因道諦股份有限公司虛設行號一案，正於臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）偵查中。
㈢因上述案件正於法院審理中尚未判決確定，是否待判決確定後，再決定是否繳納所欠稅款，以保障原告之權利。
㈣為此，原告依據行政訴訟法第4條第1項提起本件撤銷訴訟，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：㈠全年所得額：
⒈原告係經營塑膠日用品製造業，未辦理95年度營利事業所
得稅結算申報，被告依查得營業收入淨額39,927,418元（含全年銷售額27,733,664元及違章銷售額12,193,754元），按該業（行業標準代號：2103-11）同業利潤標準淨利率9%核算營業淨利3,593,468元，加計非營業收入總額16元，核定全年所得額3,593,484元。原告主張95年度遭委託處理稅務事宜之事務所冒用名義偽造文書，盜開統一發票，已向新竹地檢署提起刑事告訴，已依規定更正補報95年度營業稅及營利事業所得稅結算申報，請重新審核云云，申經被告復查決定以，經通知原告於97年10月13日提示帳簿憑證及有關文據供核，惟迄未提示，致無從就其復查事項進行審酌，原核定全年所得額3,593,484元並無不合，予以維持。原告仍表不服，提起訴願亦遭駁回。
⒉經查，本件被告以原告未能提示帳簿憑證及有關文據供核
，致無從就其復查事項進行審酌，核定全年所得額3,593,
484元，依首揭規定，並無不合。至原告主張95年3、4月及5、6月統一發票遭盜開，已向新竹地檢署提起刑事告訴，並依規定補報95年度營業稅乙節，查原告雖已向新竹地檢署提起刑事告訴，惟尚未判決確定，不足為憑。
㈡怠報金：
⒈按「納稅義務人逾第79條第1項規定之補報期限，仍未辦
理結算申報，經稽徵機關依查得資料或同業利潤標準核定其所得額及應納稅額者，應按核定應納稅額另徵20﹪怠報金。但最高不得超過9萬元，最低不得少於4千5百元。
」為所得稅法第108條第2項所明定。
⒉本件原告未辦理95年度營利事業所得稅結算申報，被告初
查按核定應納稅額895,037元另徵20﹪怠報金90,000元（最高以90,000元為限）。原告不服，申經被告復查決定以，系爭全年所得額及應納稅額既經維持已如前述，原核定怠報金90,000元，依前揭規定，亦無違誤。至原告主張已依規定補報營利事業所得稅乙節，查被告於97年2月20日通知原告於文到15日內填具申報書補行申報，於97年2月21日送達，有送達證書附卷可稽，惟原告遲至97年6月11日始補行申報，已逾補行申報期間，依首揭規定，仍應加徵怠報金為由，駁回其復查之申請，經核並無不合。
㈢綜上所述，原告所訴顯無理由等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠本件原告係經營塑膠日用品製造業，未辦理95年度營利事業
所得稅結算申報，經被告初查依查得營業收入淨額39,927,418元，按該業（行業標準代號：2103-11）同業利潤標準淨利率9%核算營業淨利3,593,468元，加計非營業收入總額16元，核定全年所得額3,593,484元，應補稅額895,037元，另徵怠報金90,000元。原告不服，主張95年度遭他人冒用名義偽造文書，其中被盜開統一發票金額計21,461,264元，已向新竹地檢署提起刑事告訴，已依規定更正補報95年度營業稅及營利事業所得稅結算申報，請重新審核云云，申經被告復查決定略以，經通知原告於97年10月13日提示帳簿憑證及有關文據供核，惟迄未提示，致無從就其復查事項進行審酌，原核定全年所得額3,593,484元並無不合。至原告主張95年3、4月及5、6月統一發票遭盜開，已向新竹地檢署提起刑事告訴，並依規定補報95年度營業稅乙節，查原告雖已向新竹地檢署提起刑事告訴，惟尚未判決確定，另補報95年度營業稅部分，經查原查係以其未依統一發票使用辦法第24條規定辦理退請原告補正在案，不影響本案之核課結果；又系爭全年所得額及應納稅額既經維持已如前述，原核定怠報金90,000元，亦無違誤。至原告主張已依規定補報營利事業所得稅乙節，查被告97年2月20日通知原告於文到15日內填具申報書補行申報，於97年2月21日送達，有送達證書附卷可稽，惟原告遲至97年6月11日始補行申報，已逾補行申報期間，依首揭規定，仍應加徵怠報金等由，駁回其復查之申請。以上事實為兩造所不爭執，並有原核定書及復查決定書附卷可稽。
㈡原告不服，循序提起行政訴訟，並為上開事實部分記載之主
張，是本件應審酌者厥為：被告按原告同業利潤標準核定全年所得額3,593,484元，應補稅額895,037元，另徵怠報金90,000元，是否適法？㈢經查：
⒈關於全年所得額部分：
⑴按「納稅義務人未依規定期限辦理結算申報者，稽徵機
關應即填具滯報通知書，送達納稅義務人，限於接到滯報通知書之日起15日內補辦結算申報；其逾限仍未辦理結算申報者，稽徵機關應依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額及應納稅額。」及「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」為所得稅法第79條第1項前段及第83條第1項所明定。
⑵復按「租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則
而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務。」及「當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」司法院釋字第537號解釋及改制前行政法院36年度判字第16號判例可資參照。
⑶本件原告因未辦理95年度營利事業所得稅結算申報，經
被告依查得資料，認定其營業收入淨額為39,927,418元，乃按該業（行業標準代號：2103-11）同業利潤標準淨利率9%核算營業淨利3,593,468元，加計非營業收入總額16元，核定全年所得額3,593,484元，應補稅額895,037元。原告就營業收入淨額39,927,418元，除其中之21,461,264元，主張係被盜開統一發票外，其餘部分則不爭執，業據原告於本院陳述明確（見本院卷第68頁筆錄）。則依前開說明，原告就統一發票金額21,461,264元部分係被盜開之事實，自應負舉證責任。
⑷查上開原告否認之營業額21,461,264元，其發票上均蓋
有原告之統一發票章（見本院卷第69至77頁），原告就該統一發票章之真正並不爭執，雖稱發票係遭股東黃佩玉盜開，原告業對黃佩玉提出刑事告訴云云。然姑不論刑事部分檢察官尚未偵查起訴（見本院卷第68頁筆錄），即依原告告訴狀所載，原告係主張股東黃佩玉無開立發票之權限，且該發票上品名為電腦零組件，與原告登記營業項目無關等語（見本院卷第20頁告訴狀），惟股東黃佩玉有無開立發票之權限，乃原告內部權限分配之問題，茍有銷貨事實，仍不得以無開立發票之權限而否認發票之真正；又公司雖有登記營業項目，並非表示登記營業項目以外之銷貨行為均屬無效。故本件依原告所提證據，尚不足以認定系爭發票確被盜開。至將來如刑事案件認定黃佩玉確有盜開發票之犯行，則屬被告應依職權更正本件處分之問題，併予敘明。
⒉關於怠報金部分：
⑴按「納稅義務人逾第79條第1項規定之補報期限，仍未
辦理結算申報，經稽徵機關依查得資料或同業利潤標準核定其所得額及應納稅額者，應按核定應納稅額另徵20﹪怠報金。但最高不得超過9萬元，最低不得少於4千
5百元。」為所得稅法第108條第2項所明定。⑵本件原告未辦理95年度營利事業所得稅結算申報，被告
初查按核定應納稅額895,037元另徵20﹪怠報金90,000元（最高以90,000元為限），依前揭規定，並無違誤。
至原告主張已依規定補報營利事業所得稅乙節，查被告97年2月20日通知原告於文到15日內填具申報書補行申報，於97年2月21日送達，有送達證書附卷可稽，惟原告遲至97年6月11日始補行申報，已逾補行申報期間，依首揭規定，被告以其仍應加徵怠報金為由，駁回其復查之申請，經核並無不合。
㈣綜上，原告所訴，核無足採。從而，原處分並無不法，訴願
決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年7月8日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官徐瑞晃
法官蔡紹良法官陳金圍上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國98年7月8日
書記官陳可欣