臺灣苗栗地方法院99年度苗小字第64號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年苗小字第64號民事判決

裁判日期：民國99年02月11日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決99年度苗小字第64號原告乙○○被告甲○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（98年度簡附民字第28號）裁定移送前來，本院於民國99年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告應能預見一般人收購他人金融帳戶資料，常與財產犯罪之需要密切相關，仍基於幫助他人詐欺之故意，於民國98年5、6月間，在苗栗縣苑裡火車站將其所有台中商業銀行苑裡分行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及個人印章，以每月新臺幣（下同）1萬元之代價，提供與姓名、年籍不詳之成年男子使用。嗣原告於98年7月1日接獲該男子所屬詐騙集團成員，假冒桃園縣政府警察局、桃園地方法院檢察署人員，去電佯稱原告之帳戶遭不法集團盜用，必須將帳戶內存款轉存至指定監管帳戶等語，致原告陷於錯誤，依指示將10萬元匯至被告所有系爭帳戶內，事後始知受騙。原告因被告幫助他人詐欺之行為而受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上開事實，業據提出台中商業銀行無摺存入通知聯
1紙為證（見臺灣苗栗地方法院檢察署98年度偵字第4614號卷第15頁），足認原告確有存入10萬元至被告系爭帳戶。另被告因犯原告所述幫助詐欺罪行，經本院98年度苗簡字第92
3號刑事簡易判決，處被告有期徒刑4月，得易科罰金在案等情，亦經本院依職權調閱上開刑事卷宗查明屬實。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。本件被告為智力成熟之成年人，理當知悉個人金融帳戶之提款卡、密碼及存摺應妥善保存，以防阻他人不法使用，仍出於幫助詐欺之不確定故意，於前揭時地將其所有系爭帳戶之提款卡、密碼及存摺交付與姓名、年籍不詳之人，容任其利用系爭帳戶作為詐騙工具，造成原告因受該詐騙集團成員詐欺而匯款至系爭帳戶，致受有10萬元之財產損害。揆諸上開規定，被告對原告所受之財產損害，自應與詐騙集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知，附此敘明。
六、又原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年2月11日
苗栗簡易庭法官吳國聖以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官葉俊宏中華民國99年2月11日