臺灣苗栗地方法院99年度苗簡字第12號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年苗簡字第12號民事判決

裁判日期：民國99年02月11日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決99年度苗簡字第12號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年2月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬元，及自民國九十八年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）13萬元」。嗣於民國99年2月4日言詞辯論期日變更為：「被告應給付原告13萬元，及自98年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」核屬擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知將個人金融帳戶提供他人使用，可能成為幫助他人實施詐欺之犯罪工具，仍基於幫助他人詐欺之故意，於98年5月20日前數日，在台中市○○街與中正路之肯德基速食店旁，將其於同年2月間申辦之台灣土地銀行西台中分行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼提供與姓名、年籍不詳之男子使用。嗣原告於98年5月20日上午10時許，接獲詐騙集團成員去電佯稱原告涉嫌詐欺及洗錢，必須將個人帳戶內之金錢提存至系爭帳戶，由其代為保管等語，致原告陷於錯誤，依指示將13萬元匯至被告所有系爭帳戶內，原告事後發覺有異，報警處理始知受騙。原告因被告幫助他人詐欺之行為而受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，除於支付命令聲明異議狀陳稱支付命令所載金額與事實不符等語外，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上開事實，業據提出存摺存款憑條1紙為證（見臺灣苗栗地方法院檢察署98年度偵字第24245號卷第20頁），足認原告存入被告系爭帳戶之金額確為13萬元。另被告因原告所述幫助詐欺犯行，經本院98年度苗簡字第829號刑事簡易判決，處被告有期徒刑3月，得易科罰金在案等情，亦經本院依職權調閱上開刑事卷宗查明屬實，原告主張堪信為真實。被告雖於支付命令異議狀陳稱支付命令所載金額與事實不符等語，惟原告既已提出存摺存款憑條為證，被告就其抗辯未提出證據供本院參酌，被告抗辯自無從採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。本件被告為智力成熟之成年人，理當知悉個人金融帳戶之提款卡及密碼應妥善保存，以防阻他人不法使用，仍出於幫助詐欺之不確定故意，於前揭時地將其所有系爭帳戶之提款卡及密碼交付與姓名、年籍不詳之人，容任其利用系爭帳戶作為詐騙工具，造成原告因受詐騙集團成員詐欺而匯款至系爭帳戶，致受有13萬元之財產損害。揆諸上開規定，被告對原告所受之財產損害，自應與詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償13萬元，及自支付命令送達被告翌日即98年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國99年2月11日
苗栗簡易庭法官吳國聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官葉俊宏中華民國99年2月11日