裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年苗小字第657號民事判決
裁判日期：民國99年02月11日
裁判案由：給付扣押款
臺灣苗栗地方法院民事小額判決98年度苗小字第657號原告遠信國際資融股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
張書麟 被告保捷清潔企業社即 洪俊達 上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國99年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別載有明文。查本件原告起訴時，以民法第184條第2項前段為據，請求判命被告應賠償原告新臺幣（下同）56,200元，及自民國94年7月29日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，並賠償程序費用500元及執行費450元。嗣於98年12月29日又具狀改依民法第199條第1項規定，並變更訴之聲明請求判命被告應給付原告99,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息（見本院卷第24頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，且變更前後之請求權基礎雖有不同，惟請求之基礎事實均係被告未依本院民事執行處核發執行命令，將債務人薪資債權移轉予原告等節，核與上開規定相符，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人 劉信志 對於原告負有債務56,200元及自94年7月29日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。因劉信志現服務於被告，原告乃依本院94年執字第9858號債權憑證，聲請強制執行劉信志之薪資債權，並由本院核發98年度司執字第1669號扣押命令及移轉命令在案。詎被告接獲前開命令後，未經合法程序聲明異議，亦未將該薪資債權3分之1扣押並移轉予原告，依民法第199條第1項規定及上開移轉命令，即應負債務不履行之責，總計被告應給付原告101,279元，本件原告僅請求其中99,000元及法定遲延利息部分，其餘則不再主張（另民法第184條第2項前段請求部分，原告於本院99年1月26日言詞辯論時當庭捨棄不再主張）等語，並聲明：被告應給付原告99,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告以其對於訴外人劉信志之執行名義（本院94年執字第9858號債權憑證）聲請強制執行劉信志對被告之薪資債權，經本院民事執行處於98年7月29日核發98年度司執字第1669號移轉命令（下稱系爭移轉命令），將其每月薪資債權（包括薪津、獎金及其他特別給付等在內）其中之3分之1，自98年8月份起，在本金56,200元及自94年7月29日起至清償日止按年息百分之20計算之利息，並負擔程序費用500元暨執行費450元等範圍內予以扣押，並命移轉該薪資債權予原告。嗣系爭移轉命令於98年8月4日寄存送達予被告後，被告未聲明異議，亦未遵照系爭移轉命令給付等事實，業據原告提出上開債權憑證、系爭移轉命令影本（見本院卷第6-9頁）經核無誤，復有本院依職權調取上開執行卷宗核閱屬實，堪信為實在。
（二）又原告主張依民法第199條第1項及系爭移轉命令內容，被告應將劉信志之薪資債權共99,000元給付予原告云云。
惟觀之該移轉命令係記載：「債務人（即訴外人劉信志）對第三人洪俊達即保捷清潔企業社（即被告）之每月薪資債權，自98年8月起，於說明三所示範圍內，應依本命令移轉於債權人遠信國際資融股份有限公司（即原告）...第三人如不承認債務人上開薪資債權存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於收受本命令後10日內，提出書狀，向本院聲明異議...債務人喪失其薪資債權或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受償部分，本移轉命令失其效力...」等語（見本院卷第9頁）由此可知，倘訴外人劉信志於98年8月起對被告並無薪資債權或被告喪失支付能力之情形者，縱被告未依法向本院民事執行處聲明異議，系爭移轉命令之效力亦無由發生。
（三）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明，則本件原告既主張被告應給付劉信志薪資債權99,000元予原告，則自應就訴外人劉信志自98年8月起對被告有薪資債權，且該債權
3分之1已達99,000元等有利於己事實，舉證以實其說。查，本院於99年1月6日以裁定命原告提出上開待證事實之證據，而原告雖提出財政部臺灣省北區國稅局97年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第43頁），惟依該資料所示，僅能證明劉信志於97年間曾受僱於被告，並有45,800元之薪資所得，尚無法以此逕認劉信志於98年8月起仍受僱於被告並領有薪資，且薪資3分之1已達99,000元之事實。甚且，本院依職權函請勞工保險局及行政院衛生署中央健康保險局，請該主管機關提供劉信志自98年8月份起迄今之投保資料，然依函覆內容（見本院卷第35-3
8頁）亦無法證明劉信志在98年8月以後有受僱於被告之事實，揆諸前揭說明，原告既無法就此有利於己事實負舉證之責，依卷內資料復不足以認定劉信志對被告確有薪資債權存在，從而，原告主張被告應依民法第199條第1項及系爭移轉命令給付99,000及法定遲延利息云云，均屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第199條第1項及系爭移轉命令，請求被告應給付原告99,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用即第一審裁判費1,000元由原告負擔。中華民國99年2月11日
苗栗簡易庭法官游欣怡以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官張宏賓中華民國99年2月11日