裁判字號：臺灣桃園地方法院99年壢簡字第1734號刑事判決
裁判日期：民國99年10月25日
裁判案由：侵占
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度壢簡字第1734號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告等因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第15879號），本院判決如下：
主文甲○○共同意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告乙○○對於前揭犯罪事實坦承不諱，被告甲○○固對於有與被告乙○○將車牌號碼000-000號重型機車移到桃園縣○○鎮○○路○○巷○○號前坦承不諱，惟矢口否認有何侵占離本人所持有物之犯行，辯稱：伊遭警察查獲時，是在拆解朋友 陳寮吉 車牌號碼000-000號之重型機車，伊只有跟被告乙○○一起移車而已云云。經查：
㈠前揭被告甲○○、乙○○坦承犯罪事實部分，業據告訴人王
夙伶於警詢時指述歷歷，並有扣押物品目錄表1紙、贓物認領保管單1紙、現場照片1張、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1紙等資料在卷可憑，是被告前揭自白，核與事實相符，堪予採信。
㈡被告甲○○雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈該PJ2-997號重型機車雖未懸掛車牌，而遭他人棄置於桃園
縣大綸街之草叢中，然機車本身可作為代步之工具，係屬有價值之物本屬無疑，縱或該機車因車齡老舊，有將之報廢之必要，車主亦非不得將該機車以廢鐵變賣。被告甲○○於警詢時亦供稱：伊在99年5月23日下午1時許，發現車牌號碼000-000號重型機車棄置於草叢，便與被告乙○○合力將該機車拉回家，欲拆卸機車上的零件賣錢云云，顯見被告亦瞭解該機車具有一定的經濟價值。佐以被告係年滿40歲，具相當社會經驗之人，理應瞭解車主對於此等具有經濟價值的機車，不會任意拋棄，該機車應非屬無人管理之無主物。然被告甲○○卻與被告乙○○一同將該機車牽移回家拆卸，其主觀上有侵占離本人持有之物之未必故意，已堪認定。
⒉共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行
為，各共同正犯均須參與；共同正犯，乃係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的；故各共同正犯者間，非僅就其自己實施之行為負責，並應在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦共同負責；共同正犯之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡亦屬之，又行為之分擔，亦不以每一階段均經參與為必要，最高法院72年度臺上字第1978號、71年度臺上字第916號、70年度臺上字第7049號分別著有判決可參照。本件被告甲○○雖辯稱：伊只有拆卸朋友陳寮吉車牌號碼000-000號的重型機車，並未拆解PJ2-997號重型機車，然被告甲○○於警詢時供稱：伊與被告乙○○共同拆解車牌號碼000-000號、MFM-407號之重型機車2部後，會將零件變賣，再朋分花用云云，核與證人即共同被告乙○○於警詢之供述相符。被告甲○○與被告乙○○共同將該機車牽回住處，已分擔侵占離本人持有之物行為之一部，雙方對於對於侵占入己後，如何分工將該機車拆解變賣，亦有謀議，依上開判決意旨，被告甲○○自應被告乙○○共負相同罪責，被告甲○○以其僅有拆卸朋友之機車云云置辯，顯屬推諉卸責之詞，誠不足為憑採。
⒊綜上所述，被告本件犯行，事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑；㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其
持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。查本件機車係遭不詳姓名之人竊取後，而棄置於犯罪事實所述地點，非屬他人所拋棄之物，應屬離本人所持有之物，被告等予以侵占，核被告所為，均係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。
㈡被告2人間，就上開行間，有犯意聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
㈢爰審酌被告等前均有竊盜、毒品危害防制例等前科，品行不
佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可稽，本次竟又圖不勞而獲，漠視法令之禁制而侵占離本人持有之財物，破壞社會秩序及他人財產安全，惟念被告甲○○坦承部分犯行、被告乙○○坦承全部犯行之犯後態度，兼衡其被告品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。
中華民國99年10月25日
刑事第二庭法官廖珮伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官劉家蕙中華民國99年10月28日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。