裁判字號：臺灣桃園地方法院99年壢交簡字第1968號刑事判決
裁判日期：民國99年10月25日
裁判案由：妨害公務等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度壢交簡字第1968號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第14292號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又對於公務員依法執行職務時，施強暴，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實，除前科部分應補充「甲○○於民國97年間，因公共危險案件，經本院於97年9月1日以97年度桃交簡字第3038號判決判處有期徒刑3月確定，於97年10月29日易科罰金執行完畢。嗣於97年間，又因偽造文書及公共危險案件，經本院於98年7月28日，以98年度審交易字第208號判決有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定，於99年1月7日易科罰金執行完畢。（本件構成累犯）。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告甲○○固對於伊當天有與朋友飲酒，並經警測得其呼氣酒精濃度為每公升0.94毫克等事實等情坦承不諱，惟矢口否認有何公共危險、妨害公務犯行，辯稱：伊當天喝醉了，才剛啟動車輛就被抓了，伊覺得伊還可以開車。伊並沒有用腳踢警察云云。經查：
㈠關於公共危險部分：
⒈被告雖辯稱，伊才剛啟動車輛就被警察抓了云云，證人即盤
查被告酒駕之員警 楊大廣 於檢察官偵訊時具結證稱：當時攔他是因為巡邏勤務，當時沒有什麼車，但被告駕車忽停忽開，所以我們決定攔他等語。證人執行巡邏勤務時，路上既然沒有什麼車輛，對於被告駕車之狀況，自得專注觀察，是證人證稱被告駕車有忽停忽開之情形，誠非不足採信。被告於車輛啟動之後，既有忽而停止，忽而駕車前進之狀況，顯見被告啟動車輛後，已非將車輛單純靜止停放，而有開始駕駛動力交通工具上路之行為。被告辯稱伊僅有發動車輛，並未駕車云云，顯無可採。
⒉被告雖另辯稱，伊有飲酒，但猶可駕駛動力交通工具云云。
然：
⑴按刑法第185條之3所謂之「不能安全駕駛」，係抽象危險
犯，並不以發生具體危險為必要。依醫學實驗證明，當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升
0.5毫克時（約合體內血液中酒精濃度100mg/dl），反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年8月5日（88）北總內字第26868號函釋明確。是如被告酒精呼氣達每公升0.55毫克，應可認定已達「不能安全駕駛」標準。本件被告經警以酒精測試器檢測其呼氣酒精濃度達每公升0.94毫克，有呼氣酒精濃度檢定值紀錄表1紙附卷可稽，被告酒精呼氣濃度值明顯已逾每公升0.55毫克之標準。
⑵再者，被告經員警查獲時，有「夜間駕車，未依規定使用燈
光，駕駛行為明顯異常」、「駕駛有蛇行，車身搖擺不定，轉彎半徑過大或過小等駕駛操控力欠佳情形」、「駕駛人作平衡動作，駕駛人腳步不穩，顯然無法正常操控駕駛」、「查獲、測試或詢問過程，嫌疑人有意識模糊，注意力無法集中，多話」等情，此有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表1紙在卷可參。
⑶另經員警對被告施行酒後生理協調平衡檢測，發現被告無法
通過「雙腳併攏，雙手緊貼大腿將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒」、「用筆在兩個同心圓之間的環狀帶內，畫另一個圓」之檢測項目，此有酒後生理協調平衡檢測紀錄表在卷可按。
⑷綜合上情，足認被告當時確已達於不能安全駕駛動力交通工
具程度，而仍駕車。被告辯稱飲酒行為未影響駕車云云，顯屬推諉卸責之詞，顯不可採。
㈡關於妨害公務部分：
⒈被告於檢察官警詢、偵訊時原供稱：伊當時並沒踢警察。經
檢察官訊問伊是不是醉到連踢警察都不知道後，又改口稱：我沒有意識，不知道云云。被告供詞反覆不定，佐以被告當時酒測值高達酒精呼氣濃度每公升0.94毫克，被告之供詞是否可信，已非無疑。
⒉證人楊大廣於偵訊時具結證稱：酒測值出來之後，我們要把
被告帶回所，被告有點反抗，在現場咆哮，因為當時是深夜，我們決定用強制力把他帶回所，回到派出所門口時，他突然用腳踹我的左腳一腳。如果被告是不小心踢到我，步伐應該不會很大，當時被告離伊還有一大步，所以應該不是不小心的等語。查證人與被告間素無恩怨，僅因被告本件犯行而與被告接觸，當無甘冒刑法上偽證、誣告重罪之刑法制裁風險，故意設詞誣陷被告，是證人證稱被告有突然用腳踢證人一下，應非不可採信。
㈢縱上所述，被告所辯節，均屬推諉卸責之詞，洵不足採。被告本件犯行，事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑；㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安
全駕駛動力交通工具而駕駛罪、同法第135條第1項之妨害公務罪。
㈡被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告有如事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高
等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項加重其行。
㈣爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影
響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升
0.94毫克以上之酒醉情況下，猶駕車行駛於公眾往來之道路，顯然漠視自己及公眾生命財產安全；且經員警查獲前開公共危險犯行後，猶不服從員警執行公務之公權力行使，對員警施以強暴，所為誠屬不該；被告前有多次公共危險科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，本次再為本件酒後駕車犯行，顯見猶不知戒慎其行，難認確具悔意，兼衡酌被告犯後猶飾詞狡辯，犯後態度欠佳以及犯罪之手段、所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑並定其應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第135條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。
中華民國99年10月25日
交通法庭法官廖珮伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官劉家蕙中華民國99年10月28日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
中華民國刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。