臺灣桃園地方法院102年度訴字第2017號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年訴字第2017號民事判決

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決102年度訴字第2017號原告 林岳霆 被告 胡毓志 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬肆仟元，及自民國一百零二年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第
255條第1項第2、7款定有明文。查原告起訴時原係以被告於民國102年4月30日向原告借貸新臺幣（下同）58萬4,
000元，約定102年5月31日清償，屆期未為清償，主張依據消費借貸法律關係提起本件；惟經本院調查後，原告澄清其提出之借款契約書（兼作借據）1紙、本票3紙、支票1紙及清償證明等件（見本院卷第6至9、29頁）並非被告向其借貸之憑證，而係被告欲向其借錢，伊因資金不足，即找友人 蔡添財 借貸，由伊擔任連帶保證人，被告借得款項後，即離去無蹤，屆期被告未還錢，其以保證人之地位為被告清償債務58萬4,000元等由，於103年3月26日言詞辯論中變更訴訟標的為依據保證人代位權，於清償限度內為本件之請求。核其上開變更，請求返還金錢之基礎事實尚屬同一，除主張原因事實有所差別外，亦無其他新證據提出，況且被告亦未到場，並不妨礙被告之防禦或訴訟之終結。上開變更符合首揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於102年4月間向其借款60萬元，因資金不足，另找友人蔡添財借貸，由伊擔任連帶保證人，並簽立58萬4,000元借據，被告取得金錢後，於約定清償期屆至竟未清償，離去無蹤，原告不得已以保證人之身分代償58萬4,00
0元，有清償證明可憑，借貸人並將被告簽署之借款契約書（兼作借據）1紙、本票3紙及背書支票1紙等件交付，履經催討返還，被告均置之不理。為此依據保證代位求償權提起本件。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出被告簽署之借款契約書（兼作借據）1紙、本票3紙，及經被告背書之支票1紙（彩色影本）等件為證，略見原告主張非虛；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事事訴訟法第280條第1項前段、第3項定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依上規定，對原告主張之事實視同自認，堪認原告之主張為真正。
（二）按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第74
9條，第229條第2、3項，第233條第1項分別定有明文。原告既有以保證人之地位為被告清償債務之事實，並經以起訴狀送達被告住所（於102年12月16日寄存送達於被告住所，依民事訴訟法第138條第2項規定，於102年12月26日發生合法送達之效力，有送達證書在卷可稽，見本院卷第14頁）為本件請求，原告自得請求被告負清償之責。從而，原告依保證代位權之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年3月31日
民事第二庭法官林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月31日
書記官陳秀鳳