臺灣桃園地方法院107年度簡上字第243號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年簡上字第243號刑事判決

裁判日期：民國107年12月25日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決107年度簡上字第243號上訴人即被告 趙家澤 （原名 趙文航 ）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國107年3月5日
107年度壢簡字第481號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度速偵字第987號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告趙家澤犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處拘役貳拾日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1000元折算1日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應予補充「被告於本院準備程序中之自白」外（見本院簡上卷第20頁反面至第21頁），餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其母親因罹患癌症，需要其照顧，且其有正當工作，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第
473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例意旨參照）。查：
（一）被告雖執前詞提起上訴，然被告之母 趙謝勝妹 於107年7月20日遞狀表示：被告不斷以需照顧其為由請求法院給予緩刑，然其接受癌症治療之過程中，被告完全未盡照顧之責任，請求法院依法辦理，不要給予被告緩刑，讓被告接受法律制裁等語（見本院簡上字卷第15頁），是被告上開辯解，顯屬虛構，毫不足採。
（二）原審經審理結果，認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，事證明確，並審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，而本案遭竊財物，業由被害人領回，其犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡被告高職畢業之教育程度、職業為雜工、家庭經濟狀況勉持及其所竊取物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。原審判決顯就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重。
四、綜上所述，被告所舉上訴理由不足以動搖原判決之認定，從而，其以前揭事由提起上訴，並無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳美華聲請以簡易判決處刑，檢察官李承陶到庭執行職務。
中華民國107年12月25日
刑事第十二庭審判長法官張宏任
法官林姿秀法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王岫雯中華民國107年12月26日