臺灣臺中地方法院台中簡易庭小額民事判決
99年度中勞小字第119號
原 告 張薺方
被 告 有限責任台中市居家照顧服務勞動合作社
法定代理人 黃國達
訴訟代理人 饒懷聖
上列當事人間請求給付資遣費等件，本院於中華民國100年3月30
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬玖仟零叁元及自民國99年10月22日起
至清償日止按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣捌萬玖仟零叁元為原告供擔
保後，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
壹、原告主張：原告於民國（下同）97年4月1日起受雇於被告，
擔任主任職務，工作內容為人力派遣、個案訪視及合作社之
社員管理等，工作地點為台中市○○路○段之居家服務中心
，於98年3、4月間由被告調至台中市○○○路之總社，約定
每月底薪為新台幣（下同）18,000元，如當月向所派遣服務
人員收回之行政費用（所謂行政費用係社員服務報酬之1成
，而社員之服務報酬係由案主直接支付給提供服務的社員）
之4%，超過底薪18,000元，則以該筆金額作為原告當月之薪
資，若不足，薪資則以18,000元計算，另工作時間為週1至
週5上午9點至下午5點，週六、週日則有加班之可能。不料
，被告於99年8月間因有新的人手，竟未通知原告即逕行資
遣原告，並要求原告辦理交接，更為原告辦理退社。原告依
法得向被告請求下列金額：㈠資遣費：原告任職期間自97年
4月1日至99年8月遭資遣時止，年資合計2年又4月，依勞工
退休金條例第12條規定計算，被告應給予1又1/6個月平均工
資之資遣費，而原告離職前6個月之平均月薪資為26,000元
，原告得請求之資遣費為30,333元。㈡勞保損失：原告於98
年3月間進行子宮摘除手術，經勞工保險局核定為第11級普
通傷病失能給付160日，原告每月薪資為26,000元，依勞工
保險投保薪資分級表應為第11級，月投保薪資應以26,400元
（平均日投保薪資880元）計算，然被告違反勞工保險條例
之規定，僅以17,280元（平均日投保薪資576元）投保，致
勞工保險局僅給付原告傷病給付160日計92,160元，以及於
98年3月19日依日給付額576元之50%，給付98年3月22、23日
計2日之傷病給付計576元，合計92,736元，若依原告本應投
保之薪資額26,400元按上開日數計算，原告本可請領141,68
0元之傷病給付，故被告應再給付48,944元予原告。㈢預告
期間之工資：原告於被告公司繼續工作1年以上3年未滿，被
告應予20天之預告期間，被告未經預告逕終止勞動契約，依
勞動基準法第第16條第1項規定，依原告之日薪861元計算，
原告得向請求被告給付預告期間之工資17,220元，扣除被告
已給付6,000元，被告尚應再給付原告11,220元。㈣失業給
付差額：若被告以月投保薪資26,400元為原告投保，原告於
99年9、10月可請領失業給付36,960元（計算式：26,400
70%2＝36,960元），惟原告僅領取失業給付24,192元，
合計原告請領2個月失業給付期間，共受有12,768元之損害
。被告應給付原告上開金額而拒不給付，為此提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告89,003元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
貳、被告則以：被告之營業方式係設立網站，供有需要的人上網
申請居家或照顧服務，再由被告派適合的社員提供服務，社
員服務之報酬由案主直接支付，而行政院勞工委員會以87年
7月6日以台87勞動一字第0264610號函示，合作社社員與合
作社之間無僱傭關係，不適用勞動基準法之規定，而原告與
被告間係合作社與社員關係，實無僱傭關係。被告之勞健保
承辦人員誤以為原告是被告職員，遂於97年9月19日為原告
加保勞健保及勞退，直至原告向台中市政府勞工處申請勞資
爭議協調時，被告查詢相關資料始發現此一錯誤行政作業，
被告已行文至勞工保險局和台中市政府勞工處，撤銷被告先
前承辦人員的錯誤行政作業，另依據被告合作社章程第22條
規定，聘任職員須經由理事會議通過，始能聘用之，被告理
事會議紀錄並無通過聘用原告之內容，故原告並非被告所僱
用之員工。原告應舉證證明於被告處所上班時間係早上9點
至下午5點，需受到被告指揮監督管理，且被告處所係登記
在台中市○區○○○路，被告並不知悉原告有無在南屯路上
班。若原告為被告員工，依據勞動基準法計算資遣資應為21
,600元（計算式：l8,0001.2基數＝21,600），預告工資
為6,000元（計算式：18,000－3020－6,000＝6,000）等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
參、法院之判斷：
一、下列事項為兩造所不爭執，且有原告各類所得扣繳暨免扣
繳憑單、退社聲明書、離職證明書、勞工保險被保險人投
保資料表、勞工保險局函、台中市勞資爭議協調會議紀錄
等在卷可稽，堪信為真正：
㈠原告自97年4月1日起在被告合作社擔任主任職務，工作內
容為人力派遣、個案訪視及合作社之社員管理等，每月底
薪18,000元，如當月向所派遣服務人員收回之行政費用之
4%超過底薪18,000元，則以該筆金額作為原告當月之薪資
，若不足，薪資則以18,000元計算。
㈡原告於99年8月20日在被告之退社聲明書上簽名，聲明自
99年8月20日起退出被告合作社。
㈢被告於99年8月30日出具離職證明書，以原告有勞動基準
法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」原
因於該日離職。
㈣被告於97年9月19日為原告辦理勞工保險投保、於99年8月
30日為原告辦理退保，於原告之投保期間，被告均以月薪
17,280元為原告投保。
㈤原告於98年3月間因子宮摘除手術，經勞工保險局按月投
保薪資17,280元（平均日投保薪資576元）發給11等級普
通傷病失能給付160日計92,160元、按平均日投保薪資額
50%發給2日計576元。
㈥原告於99年9、10月領取按月投保薪資17,280元之70%計算
之失業給付24,192元。
㈦兩造前經台中市勞資爭議協調委員會就本件勞資爭議協調
不成立。
二、原告主張兩造間有僱傭關係存在，被告則以兩造間係合作
社與社員間之關係，並非僱傭關係為辯。是本件兩造爭執
之焦點首在兩造間有無僱傭關係？經查：
㈠依行政院勞工委員會100年2月25日勞動1字第1000005385
號函示，勞動合作社係以社員共同經營方法，透過整體名
義，向外承攬勞務，提供全體社員工作機會，每位社員之
身分除為合作社之勞動者外，亦係合作社之經營者，必須
共同參與決策、承擔責任，故行政院勞工委員會前曾以87
年台勞動1字第026410號函釋合作社社員與合作社之間並
無僱傭關係，不適用勞動基準法；然若合作社非基於前開
原則提供全體社員工作機會，而係另與社員基於指揮監督
造成受雇從事工作獲致工資之情形，則合作社社員與合作
社間當具有事實上之僱傭關係，有台中市政府勞工局100
年3月4日中市勞動字第1000005339號函（見本院卷第98頁
）在卷可按。上開函示係因合作社之經營，除須有社員外
，尚須有處理行政事務等之常態性工作人員，否則無從維
持其經常性之運作，自不得僅以組織型態為合作社，及一
概認無勞動基準法之適用，而需分別係單純社員與合作社
間之關係、或係有事實上僱傭關係存在。再稱僱傭者，謂
當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，
他方給付報酬之契約。民法第482條定有明文。又「一、
勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：謂
僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理
有關勞工事務之人。....六、勞動契約：謂約定勞雇關係
之契約。」復為勞動基準法第2條所明定。則是否有僱傭
關係存在，自應以是否符合上開規定為斷。
㈡查：原告主張原告在被告合作社工作期間，工作內容是接
案件、派案、協調服務員、訪視個案、管理所有的社員、
收費等。收費部分是收行政費，社員服務報酬係由案主直
接給付提供服務之社員，然提供服務之社員需繳交服務報
酬之一成給被告，原告負責之收費就是向社員收取該報酬
金額之一成，以作為行政費等語，均為被告所不爭執，被
告並自認原告之薪水金額是從他收取的行政費裡面計算出
來，收的錢多就領的多，收的錢少就領的少，原告的薪水
是由被告合作社支付，原告可以取得行政服務費多少比例
的金額作為薪水，也是跟被告合作社約定的，原告的工作
內容也是跟被告合作社約定的等語（見本院卷第21頁背面
、第59頁背面）。依兩造上開約定內容觀之，有關原告之
工作內容（即應提供之勞務內容）、報酬之計算方式均係
由兩造約定，兩造既已就勞務及報酬達成合意，且原告係
直接自被告領取報酬，有別於被告合作社一般提供服務之
社員係直接向案主收取報酬，顯見兩造間確有僱傭關係，
縱原告亦具社員之身分，然仍無妨兩造間僱傭關係之存在
。兩造間既有僱傭關係存在，自有勞動基準法之適用，被
告前開所辯，洵不足採。
三、茲就原告請求之各項金額，分述如下：
㈠資遣費：
⑴按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之
工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三
條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第
二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按
其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，
未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資
為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」勞工退休
金條例第12條第1項定有明文。原告自97年4月1日起至
99年8月30日止，係基於兩造間之僱傭關係而提供勞務
、受領報酬，及被告於99年8月20日以原告有勞動基準
法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」
之情事，終止兩造間之勞動契約，均為兩造所不爭執，
已如前述，則被告自應依上開規定發給原告資遣費。
⑵原告在被告任職之期間為自97年4月1日至99年8月30日
止，年資合計2年又4月餘，依勞工退休金條例第12條之
前開規定，被告應給予1又1/6個月（｛2年1/2｝＋｛
4/121/2｝＝1又1/6）平均工資之資遣費。而原告離
職前6個月之平均月薪資為24,802元（即99年2月至同年
7月薪資總額148,809元6個月＝24,802元，元以下四
捨五入--以下同），有被告提出之原告99年度勞務收入
清冊在卷可按，則原告得請求之資遣費為28,936元（計
算式：24,802元（1＋1/6）＝28,936元）。
㈡勞保損失：
⑴依勞工保險條例第14條之規定，投保單位應以被保險人
之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申
保薪資投保，被保險人薪資以件計算者，其月投保薪資
，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額，
按分級表之規定申報者為準。而依同條例第72條之規定
，投保單位違背同條例之規定，將投保薪資金額以多報
少或以少報多，勞工因此所受之損失，應由投保單位賠
償之。又勞工之月投保薪資，如勞工之每月收入不固定
者，以最近三個月收入之平均為準，依勞工保險投保薪
資分級表規定等級之金額填報，亦有勞工保險局100年2
月16日保承新字第10010045750號函附卷可考。
⑵原告於任職期間之98年3月間因子宮摘除手術，經勞工
保險局按月投保薪資17,280元（平均日投保薪資576元
）發給11等級普通傷病失能給付160日計92,160元、按
平均日投保薪資額之50%發給2日計576元，亦為兩造所
不爭執，已如前述。惟原告於98年3月手術前最近3個月
之月平均收入為25,709元（即97年12月至98年2月薪資
總額77,127元3月＝25,709元），有被告提出之原告
勞務收入清冊在卷可按，依勞工保險投保薪資分級表，
其月投保薪資應為26,400元（日投保薪資880元），如
被告依實為原告投保，則原告得向勞工保險局請領之前
揭傷病失能給付金額應為141,680元（計算式：880元
160日＋880元50%2日＝141,680元），故原告請求
被告給付其差額48,944元（計算式：141,680元－92,73
6元＝48,944元），於法自屬有據。
㈢預告期間之工資：
⑴按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約
者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個
月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一
年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作
三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告
後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，
每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給
。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付
預告期間之工資。」勞動基準法第16條定有明文。
⑵原告於被告公司工作之年資為2年4月餘，離職前6個月
之平均月薪資為24,802元，且原告係經被告於99年8月
30日以原告有勞動基準法第11條第5款「勞工對於所擔
任之工作確不能勝任」之情事，終止兩造間勞動契約，
均已詳如前述。原告為繼續工作1年以上3年未滿，依勞
動基準法第16條規定，被告應給予20天之預告期間，被
告未經預告逕終止勞動契約，依勞動基準法第第16條第
3項規定，原告得向請求被告給付預告期間之工資16,54
0元（計算式：月薪24,802元30日＝日薪827元。日薪
827元20天＝16,540元），扣除被告已給付6,000元，
被告尚應再給付原告10,540元。
㈣失業給付差額：
原告為每月收入不固定者，其投保薪資應以最近三個月收
入之平均為準，依勞工保險投保薪資分級表規定等級之金
額填報，已如前述，原告離職前最近三個月之月平均薪資
為23,972元（即99年5至7月薪資總額71,915元3月＝
23,972元），依勞工保險投保薪資分級表規定等級之金額
填報，其月投保薪資為24,000元，則原告於99年9、10月
可請領失業給付金額為33,600元（計算式：24,00070%
2＝33,600元），惟原告僅領取失業給付24,192元，合
計原告請領2個月失業給付期間，共受有9,408元之損害，
依勞工保險條例第72條之規定，被告自應賠償上揭損害。
四、縱據上述，原告得請求被告給付之資遣費、勞保損失、預
告工資、短少知失業給付合計97,828元（計算式：資遣費
28,936元＋勞保損失48,944元＋預告工資10,540元＋短少
之失業給付9,408元＝97,828元），茲原告請求被告給付
89,003元，於法自屬有據，應予准許。
五、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，被告 陳明 願
供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准
許之。並依同法第436條之19規定，確定其訴訟費用額為
一千元（裁判費1000元）由被告負擔。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月21日
書記官