臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄簡字第1007號
原 告 朱瑞楓
訴訟代理人 黃韡誠 律師
被 告 莊碧山
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能
行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於
被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。同一訴訟，數
法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。定法院之管
轄，以起訴時為準。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權
者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴
訟法第1條第1項、第22條、第27條及第28條第1項定有明
文。
二、本件原告主張被告曾以偽造之本票聲請本院核發100年度司
促字第1963號確定支付命令（下稱系爭執行名義），被告復
持以聲請本院100年度司執字第136289號強制執行程序（下
稱系爭執行程序）執行伊財產，經執行受償新臺幣（下同）
19萬元； 嗣伊 就系爭執行名義聲請再審，經本院105年度再
簡上字第1號判決廢棄系爭執行名義並告確定，則被告於系
爭執行程序受償19萬元即屬不當得利，依民法第179條規定
，聲明請求被告返還19萬元等語。查原告起訴時固列被告居
所為「高雄市○○區○○○路○號9樓之2」，然被告業已
遷離該址，有本院送達證書公文封其上註記在卷可稽，堪認
被告已無住居於該址，本院對此即無管轄權。而本件被告戶
籍設於「臺南市○○區○○里○○00號」，依前揭規定所示
，臺灣臺南地方法院有管轄權，本件自應由臺灣臺南地方法
院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，茲依職權
將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。
中華民國106年7月24日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年7月24日
書記官陸艷娣