臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
106年度重簡更(一)字第2號
原 告 王漢傑
訴訟代理人 王治華
被 告 王興華
上列當事人間請求給付教育基金事件，本院就有無管轄權之中間
爭點，裁定如下：
主文
本院就本件請求給付教育基金事件有管轄權。
理由
一、按訴訟程序上之中間爭點，達於可為裁判之程度者，法院得
先為裁定，民事訴訟法第383條第2項定有明文。而訴訟上之
原告與被告就管轄權之有無發生爭執，即屬訴訟程序上之中
間爭點，法院即得依此規定，以中間裁定宣示其旨。另按有
關管轄權之調查，僅在認定有無管轄權之範圍內行之，如調
查涉及本案訴訟標的時，則依原告主張之事實，從形式上認
定即可，與原告之請求是否成立無涉，不得將屬於程序上管
轄權事項與屬於實體上權利義務關係事項相互混淆，合先指
明。
二、原告起訴意旨略以：被告應依臺灣高等法院101年度上易字
第467號和解筆錄給付原告新臺幣（下同）33萬元，且被告
實際居住於「新北市○○區○○○道○段」之址，是鈞院就
本件有管轄權等語。被告則以：鈞院就本案無管轄權，「新
北市○○區○○○道○段」之址僅為通訊址等語。
三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能
行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於
被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。被告在中華民
國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其
住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，
視為其住所。在外國享有治外法權之中華民國人，不能依前
二項規定定管轄法院者，以中央政府所在地視為其住所地，
民事訴訟法第1條定有明文。又依一定之事實，足認以久住
之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民
法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主
義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，
客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故
住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規
定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非
為認定住所為唯一標準。至戶籍法第23條、第24條固規定：
戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記；戶籍登記事項錯
誤或脫漏時，應為更正之登記，僅係戶政管理之行政規定，
戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉、教育、兵役等公法
上權利義務之準據，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然
之住所（最高法院93年度台抗字第393號裁判要旨參照）。
四、經查，本件被告雖將戶籍設於「金門縣」，有其個人戶籍資
料查詢結果表在卷足按，惟經本院就被告有無實際居住於前
揭新莊區地址乙節函詢新北市政府警察局新莊分局，該局以
民國106年7月7日新北警莊治字第1063446612號函回復並檢
附該分局中港派出所查訪紀錄表，而經員警 廖元豪 於106年7
月2日前往前揭址查訪，遇被告本人，員警並詢問被告是否
居住於該址及多久回國一次等問題，被告回以：「我現在定
居上海，如果有回國才會去那邊住」、「不常回國，大概幾
個月回國一次」等語，亦有查訪紀錄表在卷可參，可知縱然
被告不常在國內住居，於返國時仍居住於「新北市○○區○
○○道○段」之址，是依前開說明，本院就本件具有管轄權
。
五、依民事訴訟法第283條第2項，就有無管轄權之中間爭點，裁
定如主文所示。
中華民國106年7月24日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國106年7月24日
書記官葉子榕