臺灣高雄地方法院97年度訴字第1363號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1363號民事判決

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第1363號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間清償借款事件，本院民國97年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬壹仟參佰參拾玖元，及自民國九十七年二月二十七日起至清償日止，按年利率百分之四點七九計算之利息，並自民國九十七年二月二十七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年10月15日向其借用新臺幣（下同）160萬元，約定於112年9月23日借期屆滿，被告並按月攤還本息，如逾期償付本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告自97年2月26日起即未按月攤還本息，已喪失期限利益，經原告向法院聲請拍賣被告之財產，由執行法院以96年度執字第35391號強制執行分配拍賣所得後，被告尚積欠本金741,339元及如主文所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，求為判決如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出借據及96年度執字第35391號分配表各1份為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息並受償數額為調查之結果，核與原告所述之事實相符，又被告就上開事實，已於相當時期受合法之通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，即屬正當，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年9月30日
民事鳳山分庭法官吳文婷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國97年9月30日
書記官林仕興