臺灣彰化地方法院113年度訴字第563號民事判決

臺灣彰化地方法院民事判決

113年度訴字第563號

原告 邱森亮 住○○市○○區○○里○○街00號被告 邱傳祿 住彰化縣○○鄉○○村○○○巷000號

訴訟代理人 邱裕銘

被告 邱仁義

訴訟代理人 邱家瑜

被告 邱家鈿

兼上一人

訴訟代理人 邱民育

邱順正

邱清迪

邱傳流

邱傳忠

邱秀雲

上一人

訴訟代理人 邱于倫

被告 邱芬蘭

邱雪

上二人共同

訴訟代理人 邱珮涵

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，分割方法如附圖二（其中編號C部分分配人更正為邱森亮，編號F部分分配人更正為邱家鈿）及附表二所載。

訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。

　　事　實　及　理　由

一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示。系爭土地並無依法令或使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約或約定不分割之期限，然就分割方法未能達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割共有土地。伊同意附圖二所示方案，然被告原表示欲保留系爭土地上建物之公廳，伊因宗教信仰不同，並未使用該公廳祭祀祖先，應改由原告分配取得編號C或D或E部分土地，由被告之一取得公廳坐落之編號F部分土地等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告（逕稱其姓名）之答辯：

　㈠邱傳祿、邱家鈿、邱傳流、邱民育、邱秀雲、邱仁義、邱清迪、邱傳忠、邱芬蘭、邱雪等10人（下稱邱傳祿等10人）均陳稱：應依附圖二所示方案分割系爭土地等語。

　㈡邱順正未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項定有明文。又法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。

　㈡查系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第一、三類謄本為證（見本院卷19至23、45至51頁），且為被告所不爭執（見本院卷第94頁）。然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依首開規定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。

　㈢系爭土地為特定農業區之甲種建築用地，呈四方形，北側間隔水溝與約3公尺寬之張厝三巷相鄰，其餘三面均與張厝三巷相連接（西北側巷道坐落在訴外人 邱創根 所有同段513地號土地上，其餘坐落國有土地），其上坐落兩造先祖興建之三合院平房，部分房間現供邱清迪、邱傳祿、邱芬蘭、邱順正、邱仁義使用，及作為公廳祭祀使用，各共有人使用範圍如附圖一所載（並補充編號A部分西側由邱順正、東側由邱傳祿作為倉庫使用；編號G部分北側由邱傳祿使用、南側由邱清迪居住使用；編號F部分由邱民育作為倉庫使用）等情，為兩造所陳明（見本院卷第94頁），且有系爭土地之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、現場照片、國土測繪中心圖資畫面及同段513地號土地建物查詢資料在卷可參（見本院卷第17、25至31、45至51、115頁），復經本院會同彰化縣田中地政事務所測量人員至現場履勘屬實，此有本院勘驗筆錄、現場簡圖、現場照片及該所113年5月29日土測字第573號複丈成果圖（即本判決附圖一）附卷可稽（見本院卷第55至69、75頁）。本件原告請求原物分割，被告均未爭執，而系爭土地依原物分割，並無困難，應准許之。

　㈣本院審酌系爭土地為特定農業區之甲種建築用地，邱傳祿等10人所提如附圖二所示方案，由各共有人按其原持分比例分配土地，分割後土地形狀均稱方正，且均與坐落國有土地之張厝三巷相連接，交通便利，俾利建築使用，且除邱順正未曾到場表示意見以外，其餘被告均同意該方案分配位置。然其中編號D、E、F部分土地，均坐落上述兩造共有三合院建物，其中編號E、F部分土地坐落邱傳祿所使用如附圖一所示編號C部分建物，編號F部分土地並坐落附圖一編號D部分公廳，現供全體被告祭拜祖先使用，原告則自陳並未使用該公廳祭祀或地上建物，是考量地上物之使用現況，認應將編號C部分空地分歸原告取得，編號F部分土地則分歸邱家鈿取得，使被告於分割後得自行決定是否繼續利用上開建物，或將公廳遷移他處而拆除地上物，於建物利用及時間規劃上較具彈性，對兩造而言均無不利之處。從而，考量系爭土地之性質、對外交通、使用現況、分割後土地經濟效用、多數共有人意願及全體共有人利益等一切情狀，認依附圖二所示方案，並將其中編號C部分土地更正由邱森亮取得，編號F部分土地更正由邱家鈿取得，較屬妥適公允。

四、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，如均由其中一造負擔訴訟費用顯失公平，是本院認本件訴訟費用應參酌兩造因分割所得利益多寡，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

附表一：系爭土地之權利範圍及訴訟費用負擔比例