臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第108號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 宋坤龍
被 告 張麗觀 即佑豐油漆工程行
訴訟代理人 劉坤炎
上列當事人間給付薪資扣押款事件，本院於民國106年1月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟參佰伍拾貳元，及自民國一○六
年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告因對訴外人 薛志明 有債權未獲清償，經
取得本院101年度中小字第2203號民事判決判命薛志明應給
付原告新臺幣（下同）46,034元，及其中40,985元自民國10
0年12月23日起104年8月31日止，按年息百分之18.73計
算之利息，暨自104年9月1日起至至清償日止，按年息百
分之15計算之利息確定（下稱系爭執行名義）在案。嗣原告
以系爭執行名義，聲請對薛志明之財產為強制執行，經本院
民事執行於105年2月3日以105年度司執字第13512號扣
押命令，就系爭執行名義對被告之每月應領薪津（包括薪俸
、各種津貼、補助費、獎金等在內）在3分之1範圍內予以
扣押，再於105年3月2日以105年度司執字第13512號移
轉命令，將薛志明對被告之薪資債權，每月在3分之1範圍
內將該債權移轉予原告，而上開扣押命令及執行命令均合法
送達被告，被告亦未聲明異議，亦未依前揭薪資移轉命令將
薛志明自105年3月起至105年10月止所得領取之每月薪津
之3分之1交付予原告。而因原告對於薛志明之實際薪資數
額無法得知，僅能依基本薪資即每月20,008元計算，則自10
5年3月起至同年10月止，共計8個月，被告自應給付53,3
52元予原告（計算式：20,008÷3×8=53,352，小數點以下
四捨五入）。惟屢經催討，均未獲置理，爰依前揭薪資移轉
命令，請求被告給付53,352元等語。並聲明：被告應給付原
告53,352元，及自106年1月23日言詞辯論期日翌日即106
年1月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則抗辯：薛志明係前往被告處擔任臨時工，每日薪資為
2,000元，按日計薪，被告基於安全起見方以最低投保薪資
為薛志明投保勞工保險，但目前薛志明已沒有前往被告處工
作，故已未為薛志明投保勞工保險。而薛志明之前在被告處
工作時，被告均係於工作當日即以現金支付薛志明薪資，且
薛志明尚前被告款項，薛志明之薪資扣掉欠款，根本無法辦
薪資扣押款等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張原告因對訴外人薛志明有債權未獲清償，經取得系
爭執行名義在案。嗣原告以系爭執行名義，聲請對薛志明之
財產為強制執行，經本院民事執行於105年2月3日以105
年度司執字第13512號扣押命令，就系爭執行名義對被告之
每月應領薪津（包括薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內
）在3分之1範圍內予以扣押，再於105年3月2日以105
年度司執字第13512號移轉命令，將薛志明對被告之薪資債
權，每月在3分之1範圍內將該債權移轉予原告，而上開扣
押命令及執行命令均合法送達被告，被告亦未聲明異議，亦
未依前揭薪資移轉命令將薛志明自105年3月起至105年10
月止所得領取之每月薪津之3分之1交付予原告等情，業據
其提本院105年2月3日105年度司執字第13512號扣押命
令、105年3月2日105年度司執字第13512號移轉命令及
債權額計算書等件為證，並經本院依職權調取上開執行案卷
核閱無誤，且為被告所不爭執，是原告此部分主張自堪信為
真實。
㈡按強制執行法第115條之命令送達於第三人後，第三人不承
認債務人之債權之存在，或於數額有爭議時，應於接受法院
命令後10日內，提出書狀向執行法院聲明異議，同法第119
條第1項定有明文，故第三人接受法院命令後，不於10日內
為聲明異議，可視為承認該命令所載債務人之債權；又對於
薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債
權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及
增加之給付，前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行
法院得以命令移轉於債權人；上開命令送達於第三人時發生
效力，同法第115條之1、第118條第2項載有明文。準此
，移轉命令生效後，執行債務人已喪失薪資債權之主體地位
，執行債權人則同時取得薪資債權之債權人地位。查本院民
事執行處105年2月3日105年度司執字第13512號扣押命
令及105年3月2日105年度司執字第13512號移轉命令，
分別於105年2月15日及105年3月4日合法送達被告，且
被告均未聲明異議，業經本院調取上開執行案卷核閱屬實，
並為被告所不爭執，是薛志明對被告之薪資債權在3分之1
範圍內，自被告收受前揭扣押命令時起已受扣押，且上開薪
資債權並已依前揭移轉命令移轉於原告，亦即依前揭移轉命
令，上開薪資債權之債權人已由薛志明變更為原告，薛志明
已喪失對於被告薪資債權之主體地位，原告自得依前揭移轉
命令請求被告將上開薪資債權之3分之1之金額給付予原告
。被告雖以前揭情詞置辯，但依薛志明之勞工保險投保資料
所示，被告係於104年7月22日為薛志明辦理勞工保險加保
，於105年11月29日辦理退保，足徵薛志明自104年7月22
日起至105年11月29日止，對被告應有每月應領薪資債權存
在。況被告若對上開執行命令存有爭議，應依上開規定向本
院聲明異議，始符法令，而被告於收受執行命令後既未聲明
異議，且上開薪資債權之債權人亦已移轉變更為原告，自不
容被告再以薛志明尚欠伊款項等語而為爭執，是被告此部分
所辯，自無足採。
㈢查依薛志明之勞工保險投保資料所示，被告係於104年7月
22日為薛志明辦理勞工保險加保，於105年11月29日辦理退
保，足徵薛志明自104年7月22日起至105年11月29日止，
對被告應有每月應領薪資債權存在，已如前述；而此期間之
薛志明勞工保險投保薪資數額為20,008元，核與自104年7
月1日起實施調整後之勞工每月最低基本工資數額20,008元
相當，是原告主張應按薛志明每月薪資數額20,008元作為被
告應給付薪資扣押款之計算依據，自屬可採。再參以原告依
系爭執行名義所載債權內容及本院105年2月3日105年度
司執字第13512號扣押命令為薛志明應給付原告46,034元，
及其中40,985元自100年12月23日起104年8月31日止，按
年息百分之18.73計算之利息，暨自104年9月1日起至至
清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償執行費用37
8元，則薛志明任職於被告之每月應領薪津（包括薪俸、各
種津貼、補助費、獎金等在內）在3分之1範圍內，自105
年2月15日起（即被告收受扣押命令之日起）業經上開扣押
命令予以扣押，被告於此範圍內不得向薛志明為給付，縱其
已向薛志明為給付，對原告亦不生清償效力，且薛志明自10
5年2月15日起對被告之每月薪津債權在3分之1即6,669
元範圍內（20,008×1/3=6,669），已依系爭移轉命令移轉
予原告。惟被告均未給付，且依系爭執行名義所載債權金額
，其中40,985元自100年12月23日起至104年8月31日止，
按年百分之18.73計算之利息為28,350元，自104年9月1
日起至105年10月31日止，按年息百分之15計算之利息為7,
192元，足見原告對薛志明之債權金額計算至105年10月31
日止，尚有81,954元（46,034元+28,350元+7,192元+執行
費378元=81,954元），則原告依系爭移轉命令，請求被告
給付自105年3月起至同年10月止，按上開每月薪資債權3
分之1即6,669元計算之8個月薪資數額共計53,352元（6,
669×8=53,352），即屬有據，應予准許。
四、從而，原告依前揭移轉命令之債權讓與之法律關係，本於債
權人地位請求被告給付53,352元，及自106年1月23日言詞
辯論期日翌日即106年1月24日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、假執行之宣告：本訴訟為適用小額程序所為被告部分敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
中華民國106年2月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由及繳納上訴審裁判費1,500元（上
訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明，上訴
於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費1,500元。
中華民國106年2月24日
書記官洪翊薰