臺灣高等法院臺南分院98年度重抗字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年重抗字第36號民事裁定

裁判日期：民國98年10月07日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣高等法院臺南分院民事裁定98年度重抗字第36號抗告人乙○○（原名 侯香
丙○○（原名 侯仁 兼上2人共同訴訟代理人甲○○相對人丁○○（真實姓名
戊○○上列抗告人與相對人間請求拆屋還地事件，抗告人因提起反訴，對於中華民國98年6月9日臺灣嘉義地方法院所為裁定（97年度重訴字第78號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第259條規定：「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」又民事訴訟法第56條所謂合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。再反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴，合併其程序藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設，故反訴之當事人須與本訴之當事人相同，祇易其原被之地位而已，否則，即與反訴之要件不合。且若本訴被告以本訴原告與案外第三人為共同被告而提起反訴者，亦為法所不許（最高法院47年台上字第43號、69年台抗字第366號等判例、71年度台抗字第116號裁判等意旨可參）。
二、經查，本件相對人（即本訴原告） 吳賢寬 、 吳黃瓊英 等2人起訴請求「被告乙○○、丙○○及甲○○應自坐落嘉義市○○段○○段○○號、6之3地號、6之4地號土地及其上嘉義市○○路○○○號房屋暨如附圖Ａ、Ｂ部分所示二間鐵皮屋遷出，將土地、房屋交還原告。」（見原審卷㈠第110、111頁）可見其本訴訴訟標的為系爭6地號、6之3地號、6之4地號土地之所有物返還請求權；而抗告人（即本訴被告）對本訴原告吳賢寬、吳黃瓊英等2人及非本訴原告之丁○○、戊○○提起反訴請求「反訴被告吳黃瓊英、吳賢寬26年前親名蓋章拋棄所有權，以詐術故意租賃，收取不當租金稅款，詐欺侵佔被害人丙○○23年租金稅款。依法應連帶退還被害人丙○○總租金額新台幣（下同）5,948,000元，及50,000元每月契約押租金額年息百分之5計算利息、37,000元等每月契約租金額年息百分之5計算利息至清償日止。」「請依民法等時效（天然孳息）取得權利規定，裁定反訴原告甲○○嘉義市○○段○○段○○號、6之3地號、6之4地號土地時效複丈、鑑界測量。裁判時效占有人、建物建造人、權利人反訴原告甲○○、丙○○共同時效取得上述土地地上權，維護經濟價值建物權利，符民權公平、社會正義。原告無請求要件即無請求權，既無請求權請求法院裁判原告不得上訴。」（見原審卷㈡第176、177頁）可見其反訴訴訟標的為租金返還請求權及系爭6地號、6之3地號、6之4地號之時效取得地上權，核與上述相對人所提起之本訴訴訟標的，已屬不同；況其中反訴被告丁○○、戊○○並非本訴原告，依前揭說明，此部分反訴即非合法。從而，原裁定駁回抗告人之請求，經核並無不合。抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年10月7日
民事第三庭審判長法官蘇清恭
法官蘇重信法官王浦傑上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。
中華民國98年10月7日
書記官廖英琇【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。