臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第1893號
原 告 劉中一
被 告 葉永盛
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年7月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）12萬6,195元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民
國104年6月4日庭期變更聲明為：被告應給付原告21萬2,835
元，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准
許。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告為門牌號碼新北市○○區○○街○○巷○弄○○號4樓房屋
（下稱系爭4樓房屋）之所有權人，被告則居住於同號2樓
房屋（下稱系爭2樓房屋）。被告於103年3月19日中午11
時許，僱請工人施作工程時，竟將埋設於系爭2樓共用承
壓牆內之系爭4樓房屋大口徑電纜線（下稱系爭電纜線）
截斷，致4樓房屋無電可用。嗣原告洽請台灣電力公司人
員及水電工進行檢測、查修後，發現係被告施作工程所致
，詎被告仍否認並拒絕配合入內檢測及進行相關修復工程
。
（二）因系爭電纜線遭截斷，致原告需支付電纜修復費用4萬3,6
60元；又103年3月19日氣溫較為炎熱，原存放於系爭4樓
房屋冰箱之干貝、香腸、培根、鮑魚等食材因而腐敗，經
點算丟棄部份亦計7,635元；另因系爭4樓房屋長期無電使
用，原告於103年3月20日起即租賃臺北市○○區○○○路
○段○○○巷○○號1樓之房屋（下稱系爭羅斯福路房屋）居住
，每月租金2萬5,000元，結算至修繕完成約3個月，原告
共支出租賃費用7萬5,000元；又原告亦每日需支出自己及
妻子飲食所需之便當4個（以每個50元計算）、飲用水2瓶
（以每瓶20元計算），共361日，原告計支付8萬6,640元
。合計原告共受有21萬2,835元之損害。為此，爰依民法
侵權行為及公寓大廈管理條例之規定提起本訴。並聲明被
告應給付原告21萬2,835元。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟前則以：103年3月19
日早上9時至下午2時，伊確實有僱人施作工程，是於2樓房
屋大門上方裝設冷氣，有從內牆穿孔至外牆，伊有問過施作
人員，其表示並沒有截斷系爭電纜線，而施作時伊有時在場
有時不在場，伊沒有監督，伊確定鑽孔該處並沒有電線，所
以不可能破壞系爭電纜線。又103年3月22日晚上6時許，伊
即看到系爭4樓房屋燈火通明，是原告已自外牆另接電纜線
，經詢台電人員表示原告自行接上之電纜線與系爭電纜線相
同，均為八釐米口徑，故無原告所稱因長期停電需租屋在外
、需購買飲食之情。且原告雖提出系爭羅斯福路房屋之租約
，惟出租人即訴外人 游碧春 係原告之妻子，原告應提出租屋
之匯款單據。另原告提出之冰箱食材毀壞部分，應確認是否
均為103年3月19日前購買等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
四、原告主張其為系爭4樓房屋之所有權人，被告則居住於系爭2
樓房屋，被告於103年3月19日中午11時許，曾僱請工人於系
爭2樓房屋施作工程之事實，業據其提出建物權狀影本乙份
為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。至原告復主張系爭
2樓房屋工程施作時，將埋設於共用承壓牆內之系爭電纜線
截斷乙情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之
爭點厥為：（一）系爭電纜線斷裂之原因為何？（二）系爭
電纜線斷裂如因2樓房屋施作工程而斷裂，原告得請求之金
額為何？茲分述如下：
（一）系爭電纜線斷裂之原因為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定
作人不負損害賠償責任，但定作人於定作或指示有過失者
，不在此限，民法第184條第1項、189條分別定有明文。
2.原告主張被告僱請工人於2樓房屋施作工程時，因施工不
慎致截斷系爭電纜線乙節，業據其提出系爭電纜線彩色照
片4紙為證，參諸該照片內容，電纜線之絕緣體及其內電
線確有因外力鑿穿之痕跡。且本院依原告之聲請囑託臺灣
區電氣工程工業同業公會（下稱電氣公會）鑑定系爭電纜
線斷裂原因，經該公會函覆：「使用管路探測器、探測管
線路損壞及故障點位置，本會鑑定人員將已被截斷電線長
度在管路探測器上做記號，依其長度由1F電錶箱位置，將
管路探測器穿入電錶箱連通至4F原告之PVC導線管內，探
測管線路損壞及故障點位置，經探測完定位後位置位於2F
被告樓梯間共用牆上，後進入被告屋內找尋經探測完定位
損壞乃故障點室內相對位置，位於2樓被告室內開關箱上
方電鈴之位置，經電鈴拆屋檢視後內有原埋設牆內之接線
盒背部有一鑽孔，鑑定人員以十字起子穿入電鈴背部鑽孔
內，十字起子正好碰到原從1F電錶箱穿入之管路探測器線
頭，據此可認定電鈴接線盒背部鑽孔為2F施工時所為並造
成4F原告電路故障損壞」、「鑑定結論：1.鑑定事項：大
口徑電線是否有斷裂？（原告已將電線取出）/鑑定結論
：確有斷裂/說明：經檢視現場原告已取出之電線，斷裂
線頭已遭破壞斷裂。2.鑑定事項：電線斷裂原因為何？/
鑑定結論：人為、外力破壞造成。3.鑑定事項：是否係因
2樓施工所致？/鑑定結論：是/說明：本案大口徑電線故
障損壞點確實是2F施工鑽孔造成。」有該工會104年5月8
日電程會總字第653號函暨鑑定報告書在卷可稽（下稱系
爭鑑定報告），堪認系爭電纜線毀損原因為系爭2樓房屋
施作所致。
3.復證人 連宇文 於本院審理中證稱：103年3月19日伊有幫被
告施工，裝設冷氣機，當日被告是請伊移機，從後面陽台
移至前陽台，被告有告訴伊要如何施作，就是把舊機拆掉
移到前面的客廳，伊有跟被告討論要如何遷拉管線，伊在
大門上面挖一個洞拉電線，挖洞是被告與伊討論後決定的
，因為只有那裡不會破壞裝潢等語，復為被告所不爭執，
可知證人連宇文於承攬裝修系爭2樓房屋之冷氣移機工程
時，定作人即被告尚有指示證人連宇文遷管鑿洞之位置，
惟疏未注意共用承載牆內尚有系爭電纜線存在，故於證人
連宇文穿孔時致系爭電纜線因而毀壞，揆諸前開法文，被
告於指示施作時係存有過失，致系爭電纜線受損，自應負
損害賠償責任。則原告此部分主張即屬有據。
（二）系爭電纜線斷裂如因2樓房屋施作工程而斷裂，原告得請
求之金額為何？
1.系爭電纜線修復費用部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
213條第1項、第3項分別定有明文。
⑵系爭電纜線斷裂係因被告指示工作施作工程時不慎肇致，
已如前述，則原告自得請求被告給付修繕費用以代回復原
狀。又原告主張系爭電纜線之修繕費為4萬3,660元乙節，
固據提出兆明技術工程有限公司報價單乙份為證，惟經本
院囑託電氣公會鑑定系爭電纜線之必要修復費用，經該公
會鑑定為2萬1,000元，有系爭鑑定報告在卷可參，則原告
請求被告給付修繕費用於2萬1,000元之範圍內，洵屬有據
，應予准許；逾此部分之請求，則難認必要，即屬無據。
2.冰箱食材部分：
原告主張4樓房屋冰箱之干貝、香腸、培根、鮑魚等食材
因停電皆已腐壞，經點算丟棄部份共計7,635元乙節，固
據其提出照片10張為證，然此為被告所否認，復原告並未
提出購物之發票或證明，即無從認定上開食材是否為103
年3月19日前所購買，並因系爭電纜線斷裂而致腐壞，是
原告此部分主張，難認有據，尚無足憑採。
3.租金損失部分：
原告主張因系爭4樓房屋斷電而租屋於它處，事發至修復
期間三個月計受有租金損失共計7萬5,000元乙節，惟原告
於本審理中自承：租賃之系爭羅斯福路房屋為妻子即訴外
人游碧春所有，伊與妻子一直都是同居，遷至系爭羅斯福
路房屋前即於系爭4樓房屋取住，伊沒有向妻子收取租金
，又伊女兒於103年3月22日有另拉一條口徑八釐米之電纜
線至4樓房屋等語，復參以系爭4樓房屋之103年2月至10月
之用電度數，分別為921度、789度、687度、1073度、103
9度（雙月抄表），亦有台灣電力股份有限公司台北南區
營業處103年11月26日北南字第0000000000號函在卷可稽
。而依民法第1001條之規定，夫妻本互負同居之義務，是
原告本即可居住於訴外人游碧春所有之系爭羅斯福路房屋
內，尚無給付租金之義務；且系爭4樓房屋亦於系爭電纜
線截斷後3日即已另牽設同口徑之電纜線，且事發後用電
度數仍為正常，尚非無電可用之情，即難認原告因系爭電
纜線截斷有何另為租屋之必要，故原告此部分之主張，尚
屬無據，應予駁回。
4.便當、飲水費用部分：
原告主張因系爭4樓房屋斷電，致需額外支出便當及飲水
費用8萬6,640元云云，惟縱無本件損害之發生，原告每日
仍需飲食而支出伙食費用，故與本件損害實無因果關係，
是原告此一主張，即有誤會，尚難採信。
5.綜上，原告得請求之金額應為2萬1,000元。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬1,000元
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年7月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月30日
書記官劉春美