臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定
104年度店事聲字第71號
聲明異議人 田子方
代 理 人 鄭穎 律師
潘書嫺 律師
上列聲明異議人與債務人 田子中 間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院103年度司促字第26005號支付命令於民國104年6月
1日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國104年6月1日103年
度司促字第26005號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依民
事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定
為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院
司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理由
，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：債務人田子中雖持有美國護照，但未放
棄中華民國護照，無變更其住所為國外居住處所之意思，自
無對國外送達或公示送達之問題。本件支付命令已於103年
12月3日寄存送達於債務人戶籍址之長安派出所，且債務人
於104年2月16日已委請訴外人 陳淑芳 至長安派出所代為領取
本件支付命令，並掃描予債務人知悉，已生合法送達效力，
原裁定認本件支付命令因未合法送達而失其效力，與法未合
，因而請求廢棄原裁定等語。
三、按發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失
其效力，民事訴訟法第515條第1項定有明文。因支付命令不
經訊問債務人，僅憑債權人之聲請，即使債權人迅速取得執
行名義；且債務人未於支付命令送達後20日內提出異議，該
支付命令即與確定判決有同一效力，效力甚為強大，為兼顧
債權人程序利益及債務人實體利益之衡平，就支付命令之送
達，自應採取較為嚴格之審查標準。經查，本件債務人於10
3年9月7日出境後，於104年3月3日始入境之事實，有債務人
入出國日期證明書在卷可稽；且本院函請債務人戶籍地轄區
派出所員警於104年1月1日至債務人戶籍址訪查債務人實際
住居情形，復經同住之聲明異議人表示：「田子中為我親弟
弟，但他本人目前出國(美國)探親」等語，有台北市政府警
察局中山分局長安派出所訪查表在卷足憑，堪認債務人於本
件支付命令寄存送達於長安派出所之103年12月1日並未居住
於國內，則本件支付命令自不生合法送達債務人之效力。聲
明異議人雖陳稱債務人於104年2月16日已委請訴外人至長安
派出所代為領取本件支付命令，惟該授權是否真正及訴外人
陳淑芳是否已將本件支付命令轉交與債務人，均非本院所得
知悉，依上開說明，為兼顧債務人實體利益，應認本件支付
命令不生合法送達效力。原裁定據此駁回聲明異議人核發確
定證明書之聲請，於法並無違誤。從而，聲明異議人以上開
理由聲明異議，並無理由。又本件支付命令雖因逾三個月未
合法送達而失效，惟並不妨礙聲明異議人另依訴訟方式保障
其權益，併予敘明。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4
第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年7月30日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官林玉珮
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後十日內，向本院提出抗告狀，
並繳納裁判費新臺幣壹仟元。
中華民國104年7月30日
書記官馮姿蓉