臺灣臺北地方法院94年度訴字第7588號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第7588號民事判決

裁判日期：民國95年08月14日

裁判案由：給付價金等

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第7588號原告辰興錩機械工程有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人 連炎昌 律師被告 建智 營造有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 吳慶隆 律師上列當事人間給付價金等事件，本院於95年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張被告應給付原告新台幣（下同）1,276,911元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國（下同）94年4月14日調查證據聲請及準備書狀中減縮請求金額為1,150,335元，及追加被告應自94年10月27日起至返還其所租賃之50T中押千斤頂四支之日止，按月給付原告4,200元。前者屬減縮應受判決事項之聲明，後者追加部分，被告無異議而為本案之言詞辯論，視為同意追加，依民事訴訟法第255條第1項第3款、第1款之規定，應准許之。
二、原告方面：
（一）聲明：
１、被告應給付原告新台幣（下同）1,150,335元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
２、被告應自94年10月27日起至返還其所租賃之50T中押千斤頂四支之日止，按月給付原告4,200元。
３、原告願以現金或台灣中小企業銀行八德分行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
４、訴訟費用由被告負擔。
（二）陳述
１、被告自93年4月1日起至94年2月15日止即委由其員工甲○○陸續向原告購買13筆貨品，原應給付買賣價金（含稅）928,310元，嗣被告歸還50T中押千斤頂31支及反力座墊板1只，被告尚應給付原告買賣價金491,086元（928,310－374,325－62,899＝491,086）。被告於上開期間亦委託甲○○向原告租賃50T中押千斤頂55支、空壓機1台、反力座墊板1只等物，租金合計789,249元，扣除被告歸還所購買之螺旋式灌漿機1台折價一半後之價金130,000元，被告尚應給付原告1,150,335元（491,086＋789,249－130,000＝1,150,335）。履經原告催討，迄未給付，爰依買賣及租賃法律關係請求被告給付1,150,335元及自支付命令起至清償日止之法定利息。被告另租用50T中押千斤頂4支尚未歸還，每支每月租金（含稅）為1,050元，原告得追加請求被告自94年10月27日起至返還日止，按月給付租金4,200元。
２、被告辯稱「銷貨單上大部分並無人簽收確認」云云，惟：被告與原告間之契約可分為「買賣」及「租賃」二部分，買賣部分，被告於本件交易期間（93年4月1日至94年2月15日）陸續購買13筆貨品，銷貨單上所列物品均經簽收確認無誤，有對帳明細表及銷貨單為憑。另租賃部分，銷貨單上所列物品均係長期租賃，按月計算租金，第一個月份之租賃銷貨單上所列物品經簽收確認，租賃物已交付予被告，故下一月份以後之租賃銷貨單當然毋需簽收。而被告於本件交易期間共租賃3筆貨物，均分別於交付租賃物時簽收確認無誤。
３、被告另否認與原告間有訂購及租賃契約關係存在，惟：
（１）被告自民國91年8月1日起即陸續向原告訂貨，並由原告出具「客戶訂貨單」，於備註欄載明「以上由甲○○先生代表貴公司（即被告公司）承購（租），費用由貴公司支付。如無異議請簽名回傳」，經被告於「客戶訂貨單」上蓋用被告公司大小章後回傳予原告。另被告亦曾於本件交易期間（93年4月1日至94年2月15日）之93年5月19日向原告訂貨，客戶訂貨單備註欄亦同樣載明「以上由甲○○先生代表貴公司（即被告公司）承購（租），費用由貴公司支付。如無異議請簽名回傳」，足證被告確實同意由甲○○代表向原告訂貨，而由被告支付貨款。縱認甲○○已離職，亦有表現代理之適用。
（２）另被告自91年10月17日起即陸續簽發共19紙支票予原告，用以支付甲○○於91年8月5日起至93年3月3日止交易期間內代表被告向原告訂貨之全部貨款。於本件交易期間（93年4月1日至94年2月15日）亦曾陸續簽發4紙支票用以支付甲○○代表被告向原告訂貨之部分貨款，是被告辯稱「甲○○僅為被告承攬工程之分包廠商，伊之任何行為皆與被告無關」云云，純屬臨訟卸責之詞，與事實不符，其拒絕支付欠款，並無理由。
三、被告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）抗辯
１、兩造間並無任何訂購或租賃契約關係存在：被告從未向原告訂購或租賃其所提出「客戶應收帳對帳明細表」上所示之任何物品，原告提出之銷貨單、送貨單上亦無被告公司或員工之簽名，而係由訴外人甲○○、 劉邦釗 等人所簽收， 惟渠 等並非被告公司員工，是以原告提出之銷貨單、出貨單，對被告並無任何效力及拘束力，亦無法作為兩造間有訂購及租借關係存在之證明。且原告提出之客戶應收帳對帳明細表、銷退貨明細日報表及銷貨、出貨單皆為原告單方片面製作之私文書，其上並無被告名義之簽署，自無任何證據能力。原告主張兩造間有買賣或租賃契約存在云云，顯非事實。
２、訴外人甲○○僅係被告承攬工程之分包廠商，並非被告員工或代理人，其與原告所為任何買賣或租借行為均與被告無涉：
（１）甲○○即建圓工程行僅係被告承攬工程之分包廠商，伊向被告承攬座落台北縣○○鎮○○路○○○巷、隆恩街一帶之管路工程，並非被告員工或代理人。至於甲○○雖曾在被告公司依附勞健保，惟其於92年6月3日即已聲請設立建圓工程行，並於93年5月26日自被告公司退保，自該日起即非被告員工，而原告請款期間係自93年4月起，是以斯時甲○○與被告僅有承攬關係，而非被告員工或代理人自明。又原告主張之每筆貨款均各自獨立，無表現事實存在，自無表現代理之問題。
（２）被告與甲○○簽訂之「工程承攬協議書」第4條第2項已約定「本件工程除契約內容規定供給之材料外、有關之一切人工材料、運輸機具、安全、保險費、薪資、管理等及因上述所生之一切費用，概由乙方自行負責」等語。可知，被告與甲○○間之工程承攬合約係總價承攬包工包料之性質，就工程所需之建築材料，除契約另有約定外，被告並不負提供之責，皆須由甲○○自行訂購，其欲向何人訂購何物品，非被告所問，被告僅負責驗收其施作工程品質即可。
（３）甲○○亦已提出聲明書表示：因施作工程所需，係伊個人向原告訂購貨品及租借器具，與被告無涉，並無代理被告向原告訂購或租借之情事，且伊轉予被告之原告公司發票，僅係申報工程款之用，所有貨款仍應由伊自行償還，是本件顯為甲○○與原告間之契約糾紛，與被告無涉。
四、原告起訴主張，訴外人甲○○自93年4月1日起至94年2月15日止，代表被告向原告購買13筆貨品及租賃50T中押千斤頂55支、空壓機1台、反力座墊板1只等物，二者合計1,150,335元之事實，雖提出客戶應收帳對帳明細表、銷退貨明細日報表及銷貨、銷貨單及送貨單等件為證，然為被告否認，並以甲○○僅係被告承攬工程之分包廠商，並非被告員工或代理人，其與原告所為任何買賣或租借行為均與被告無涉，被告與原告間並無買賣或租賃關係存在等語置辯。是本件爭執要點為兩造間有無買賣或租賃關係存在。其前提為甲○○是否為被告之員工？或被告之代理人？其在銷貨單之簽名是否對被告發生效力？以下分述之：
（一）原告主張甲○○係被告之員工，係以被告自91年5月31日起至93年5月26日止為甲○○投保勞工保險及甲○○於92年度在被告公司受領薪資等為據。惟查，甲○○自92年6月3日起經核准設立建圓工程行，於92年度申報所得稅時，除申報被告公司之薪資所得外，亦申報建圓工程行之營利所得，而於93年5月26日自被告公司退保後，93年度即未申報被告公司之薪資所得之事實，有原告提出之台北市○路工商名錄查詢系統、財政部臺北巾國稅局95年4月28日函及勞工保險局95年5月2日函在卷可稽，是甲○○自92年6月3日設立建圓工程行起即未再領取被告公司之薪資，而非被告公司之員工，則原告主張93年4月1日起至94年2月15日期間，甲○○為被告員工，尚非可採。
（二）原告又主張被告同意甲○○代表其向原告訂購物品及租賃，係以甲○○曾於91年8月1日、8月20日、8月23日、8月26日、93年2月24日、5月19日等日向原告訂購時，被告均於客戶訂貨單蓋用公司大小章後回傳原告，且客戶訂貨單備註欄載明「以上由甲○○代表被告訂購，費用由被告支付，如無異議請簽名回傳」為據，故甲○○在93年4月1日至94年2月15日期間亦代表被告向原告訂貨云云。惟查，原告主張之前開6張客戶訂貨單均經被告蓋用公司大小章後回傳原告，可見客戶訂貨單須經被告蓋上公司大小章始可認定被告同意由甲○○代表被告訂購。然原告提出93年4月1日至94年2月15日期間之銷售單（原證三、七、八），僅有甲○○或劉邦釗之簽名，並無被告公司之大小章，與前開須在客戶訂貨單蓋章之授權模式不同，自難比附援引推定被告同意甲○○在此期間代表被告向原告訂購，原告主張應不足採。原告雖又以證人戊○○證述曾以電話向原告公司吳小姐確認甲○○代表被告訂購之事云云，然證人丙○○則證稱「被告如向原告買貨，原告必須寄確認單給被告，被告確認後再寄給原告，原證七、八之銷售單是原告要請款才寄來的，事先未接到戊○○之電話確認」等語，證人丙○○所述情節與上開6張客戶訂貨單授權模式相符，其證言應可採信，原告主張曾以電話確認云云即不可採。原告又主張於本件交易期間93年4月1日至94年2月15日內，被告曾陸續簽發4紙支票（原證二、六）用以支付甲○○代表被告向原告訂貨之部分貨款，足見同意甲○○是其代表人云云。惟原證二、六係原告自行製作之日報表，被告否認其真正，縱然屬實，支票本屬流通證券，任何人均可能持有被告簽發之支票，尚難因原告持有被告簽發之支票即可證明被告授權甲○○向原告訂貨，原告主張仍不可採。
（三）末查，上揭銷售單（原證三、七、八）上之物品，係甲○○向原告訂購，貨物是交到甲○○指定之工地，由工地之人簽收等情，業經證人戊○○證述明確，訂貨及簽收均係受甲○○指示，而原告既不能證明被告委託甲○○訂貨，應認上開訂貨、租賃行為均屬甲○○個人所為，而與被告無關，是兩造間應無買賣或租賃關係存在，則原告以甲○○簽名而無被告確認之銷售單，請求被告付款，即無理由。
五、綜上所述，原告主張甲○○是被告員工代表被告向原告訂貨及租賃，被告應負責云云，為無可採，從而其主張被告應給付原告1,150,335元、法定利息及自94年10月27日起至返還其所租賃之50T中押千斤頂四支之日止，按月給付原告4,200元之請求，為無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年8月14日
民事第五庭法官林鳳珠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月14日
書記官曾寶生