臺灣臺北地方法院113年度審簡上字第294號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事判決

113年度審簡上字第294號

上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告潘俊志

上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院刑事庭於中華民國113年7月30日所為113年度審簡字第1279號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第3809至3811號；原審移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第9877號、第11398號、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第16503號、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵緝字第2905號）提起上訴並移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第23719、27495、30708號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：

　　主　文

原判決撤銷。

潘俊志幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，就原審判決之犯罪事實及理由，均引用如附件一至三所示之第一審簡易判決及上訴後併辦意旨書。

二、檢察官上訴意旨略以：原審判決諭知被告「潘俊志幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，固非無見。惟查：

　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第五十七條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決參照）。又按刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形（最高法院111年度台上字第380號判決參照）。

　㈡查被告提供金融帳戶資料予詐欺集團，作為詐欺及洗錢之工具，幫助製造金流斷點，本案被害人眾多，各被害人受騙匯款至本案帳戶之金額非微，其中如告訴人 林碧娥 受騙匯入之金額即高達新臺幣200萬元，被告所為嚴重危害社會治安，被告迄未積極賠償包括告訴人林碧娥在內等全部被害人所受之損害；又被告於偵查中矢口否認犯行，嗣被告於原審雖認罪，然顯係為求取原審從輕量刑之機會，實則其並無真心悔悟之意，被告犯罪後態度，自難謂為良好。又被告前曾犯幫助詐欺等罪，經法院判刑確定，有卷附之被告前案紀錄表可稽，被告之素行非佳，原審並未詳加審酌。被告不知悔改，再犯本案同罪質之幫助詐欺、幫助洗錢罪，其行為之惡性非輕，本案原審之量刑，顯屬過輕，難收懲儆之效，而背離一般人民之法律期待，實難謂係罪刑相當。綜上所述，原審判決究難認為允當，依刑事訴訟法第344條第1項、第3項、第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、新舊法比較：　　

　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。

　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。

　　」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。

　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：

　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。又被告於偵查、原審審理時均坦承犯行，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定得遞減其刑。至雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項、行為時洗錢防制法第16條第2項得減輕規定之適用。職是，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍為3年6月。

　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑得減輕至二分之一即2年6月。又被告於偵查、原審審理時均坦承犯行，且無證據足認被告獲得何犯罪所得，得依現行洗錢防制法第23條第2項規定遞減其刑。

　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。

四、論罪：

　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑。另被告於偵查及審理時均自白洗錢犯行，卷內亦無證據證明被告有犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑。

五、撤銷原判決理由：

　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案原審量刑時已審酌被告提供金融帳戶助長詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所害非輕，惟念其於犯後坦認犯行，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，判處如原審主文所示之刑，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量。是原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，且堪認原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。

　㈡原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，公訴人提起上訴，稱被告迄今仍未與告訴人林碧娥和解，未積極賠償告訴人林碧娥所受之損害，亦未取得渠原諒，原審所量處之刑度顯屬過輕等語，且就上訴後移送併辦之犯罪事實部分，與本案已起訴及移送原審併辦部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，致原審未及審酌，原判決既有上開未及審酌之事由，即屬無可維持。又原審判決後，洗錢防制法經本次修正而有上述新舊法比較問題，且經新舊法比較後，本次修正結果對被告較為有利，從而本件應適用現行洗錢防制法第19條第1項規定對被告犯行論罪，原審未及審酌上情，且依修正前洗錢防制法第14條第1項論罪及量刑，為符合罪刑相當之原則，應由本院將原判決撤銷改判。

六、量刑：　　

　　審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，未與被害人等達成和解，於本院審理時表示出獄後願意賠償被害人等，兼衡被告之智識程度、生活經濟狀況、犯罪動機及手段等一切情狀，量刑如主文所示，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。

七、沒收：　　　

　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。

　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷內並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺

　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生

　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦

　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則

　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛

　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受

　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。

　㈣本案公訴人並未舉證證明被告因提供帳戶而有犯罪所得，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官劉恆嘉、江宇程、陳筱茜、蕭方舟、陳怡君移送併辦，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官許佩霖、李彥霖、林珮菁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長　法　官洪英花

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

附件一：

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

113年度審簡字第1279號

公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官

被　　　告　潘俊志

　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號00樓　　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○)

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第3809至3811號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第9877號、第11398號、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第16503號、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵緝字第2905號)，嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審訴字第344號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

　　主　　　文

潘俊志幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘俊志於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載(如附件一至四)。

二、論罪科刑部分：

(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　

(二)被告以一行為，同時犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　　　

(三)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再按洗錢防制法第16條第2項規定於民國112年6月14日修正公布，同年月17日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後須於偵查「及歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。查，被告於本院審理時，坦承上開洗錢犯行不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。又本案被告有上開2項刑之減輕事由，依法遞減輕之。　　　　

(四)臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第9877號、第11398號、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第16503號、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵緝字第2905號移送併辦部分，核與本案具有裁判上同一案件關係，本院自得併案審理，一併敘明。　　　　　

(五)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　　　

(六)爰審酌被告提供金融帳戶助長詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所害非輕，惟念其於犯後坦認犯行，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴卷第248頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

三、沒收

(一)被告固有將帳戶資料提供詐騙集團成員遂行詐欺之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。

(二)洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉

　　、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之人

　　，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。　　

四、不另為無罪諭知　　

(一)起訴意旨固認被告本案所為亦涉犯組織犯罪防制條例第6條之資助犯罪組織罪嫌云云。

(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判例意旨參照）。

(三)公訴人認被告涉犯組織犯罪防制條例第6條資助犯罪組織罪嫌，無非係以被告於偵查中之陳述、附件所載證據為主要論據。

(四)被告於偵查時陳稱：上海商銀帳戶是其申請使用，永豐銀行的帳戶是房子被拍賣後，有人拿其證件去申請等語，復於本院審理時陳稱：之前因為酒駕被關，房子被拍賣，其的存摺、證件都放在房子裡面，這些東西都在拍賣時不見了等語，又依卷存證據無從認定被告有何資助犯罪組織情事，公訴意旨認此部分應論以組織犯罪防制條例第6條資助犯罪組織罪，尚有未恰。惟此部分與前開論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官劉恆嘉、江宇程、陳筱茜移送併辦，檢察官王巧玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條全文

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。　

附件一

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第3809號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3810號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3811號

　　被　　　告　潘俊志　男　59歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11　樓(新北○○○○○○○○)

　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○○路00巷00

　　　　　　　　　　　　　號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、潘俊志曾為詐欺集團擔任登記負責人提供人頭公司帳戶，經臺灣新北地方法院以107年度審易字第1583號判處拘役50日確定(簡稱前案，於本件未構成累犯)，歷此司法教訓，深知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用(簡稱人頭帳戶)，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，卻明知故犯，提供以下帳戶資料予詐欺集團，遂行以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分工眾多小組階段完成犯罪，利用多層縱深阻斷刑事追查溯源，實施以下具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯行：

(一)先由潘俊志基於幫助詐欺取財、洗錢等不確定犯意，於民國112年3月23日以前不詳時間，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得聯繫，並將名下永豐商業銀行(000)00000000000000號、上海商業儲蓄銀行(000)00000000000000號等帳戶資料(簡稱潘俊志-永豐、上海人頭戶)予以提供所屬詐欺集團不法使用。

(二)該集團一面取得上開人頭帳戶，另則內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由擔任機房成員按附表所示方式行騙各該匯款被害人，致使陷於錯誤，遂聽從指示按附表所示匯款時間、金額(均以新臺幣為計算單位)，轉帳至指定受款之第一層人頭戶(簡稱1車，其後每多轉一層則以此類推)，旋遭轉移而製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺贓款流向。嗣附表所示匯款被害人等察覺受騙報警，始循線查悉上情。

二、案經附表所示被害人訴由附表所示警察機關報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單暨待證事實