臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1183號
原告 黃子涵
被告 高瑀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十四年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國113年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見店補卷第9頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第65頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告可預見將個人申辦金融帳戶、提款卡、密碼等資料交予他人使用，可能使他人作為收受詐欺犯罪被害人匯入款項之工具，藉以遮斷金流軌跡而掩飾或隱匿犯罪所得去向，仍於112年5月2日將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予真實姓名年籍均不詳「 莊皓婷 」、「 劉育瑋 」、「 吳國宏 」、「 小黑 」、「景鋮」等人所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）使用，並自112年5月8日至112年5月12日期間配合在旅館內，嗣系爭詐欺集團成員向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於112年5月9日上午11時37分許匯款50萬元至系爭帳戶，被告再於112年5月12日受指示擔任提款車手欲提領款項，致原告受有財產上之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。
㈡原告主張系爭詐欺集團成員以上開方式施以詐術，因而陷於錯誤，而於112年5月9日上午11時37分許匯款50萬元至系爭帳戶內，被告提供系爭帳戶供系爭詐欺集團使用，並擔任提款車手等節，有匯出匯款憑證、系爭帳戶交易明細、對話紀錄附卷可查（見本院卷第23頁、北檢113偵4565卷第76頁、第218頁），並經本院職權調取本院113年度審訴字第1956號刑事卷宗電子卷證查閱無訛，堪認原告上開主張為真實。是以，被告與系爭詐欺集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達系爭詐欺集團向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與系爭詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受損害負賠償責任。從而，原告請求被告賠償其受損金額50萬元，洵屬有據，應予准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告請求被告給付前開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起負遲延責任，而本件起訴狀繕本於113年12月23日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可參（見店補卷第15頁），則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月3日（經10日即000年0月0日生效）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告50萬元，及自114年1月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促請法院依職權發動假執行宣告，爰不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 黃珮如
法 官 黃靖崴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 林芯瑜