臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第70號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 蔡豐任
被 告 微醺食作企業社即 莊才智
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）94,444元，及自民國109年
9月9日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息，暨
自109年10月9日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開
利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％
計算之違約金。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張：
（一）被告微醺食作企業社即莊才智於109年7月8日以被告莊
才智為連帶保證人，約定被告莊才智就現在及將來對於原
告所負借款、票據、墊款等一切債務，在本金10萬元之範
圍內與被告微醺食作企業社即莊才智負連帶清償之責，並
簽具保證書及授信約定書二份。同日，被告微醺食作企業
社即莊才智向原告借款10萬元（下稱系爭借款），並與原
告簽立一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證及增
補約定書，約定借款期間為109年7月9日起至112年7
月9日止，被告微醺食作企業社即莊才智應自借款日起，
分36期，應按月於每月9日平均攤還本金及利息，如任何
一期遲延清償，即視為全部到期（下稱系爭借款契約）。
（二）詎被告微醺食作企業社即莊才智自109年9月9日起，即
未依約給付本息，依約定借款視為全部到期，並喪失期限
利益。又被告係依經濟部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響發
生營運困難事業資金紓困振興貸款及利息補貼作業要點（
下稱系爭要點）申請借款之借款人，依系爭要點第6條第
6款之規定，借款人於營運資金利息補貼期間，不得有歇
業之情事。惟經原告探訪被告微醺食作企業社即莊才智之
實際營業處所，現場已人去樓空並於外圍堆放雜物，是依
上開被告微醺食作企業社即莊才智與原告簽立增補約定書
之約定，本件借款利息應回復原借款利息按中華郵政股份
有限公司二年期定期儲金機動利率（現為0.845％）加計
1％即1.845％計算。是原告自得請求被告清償剩餘未償
之本金94,444元及如主文所示之利息、違約金，而被告微
醺食作企業社即莊才智既以被告莊才智為系爭借款契約之
連帶保證人，被告莊才智自應負連帶清償責任。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
四、是依上開說明，以下僅就原告請求莊才智就系爭借款應負連
帶清償責任，有無理由？記載理由要領如下：
（一）按獨資商號僅係個人從事商業活動所註冊之名稱，並無權
利能力，個人以商號名稱所為法律行為之效果仍歸屬於商
號負責人本人，獨資經營之商號，商號與主人應屬一體。
（二）查微醺食作企業社為負責人莊才智獨資之商號，此有經濟
部商工登記公示資料查詢結果在卷可參（見本院個資卷）
，是依上開說明，系爭借款契約之借款人雖記載為微醺食
作企業社即莊才智，然實質上即被告莊才智本人。雖被告
另以莊才智之名義另簽訂連帶保證契約，然因被告本即為
系爭借款契約之借款人，故本件並無連帶保證法律關係存
在，從而原告請求被告就系爭借款負連帶清償責任，即無
理由。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付94,444
元，及自109年9月9日起至清償日止，按週年利率1.845
％計算之利息，暨自109年10月9日起至清償日止，逾期在6
個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部
分按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之
20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年3月5日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月5日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。