臺灣高等法院臺南分院99年度抗字第132號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年抗字第132號民事裁定

裁判日期：民國99年12月29日

裁判案由：再審之訴

臺灣高等法院臺南分院民事裁定99年度抗字第132號抗告人 黃典隆
黃藍秀金 上列抗告人因與相對人第一商業銀行新營分行、 張天良 、台灣台南地方法院間請求再審事件，對於中華民國99年8月9日臺灣臺南地方法院所為裁定（99年度再字第9號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人共同負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於原審法院99年度訴字第387號請求回復原狀，主張原審法院73年度訴字第1392號請求給付借款案件，未據提出借據、保證本票等準備書狀，應經法院駁回其訴，而原審法院99年度訴字第387號主文原告之訴駁回為類似誤寫誤算之顯然錯誤，抗告人聲請再審更正判決主文，原審裁定以原審99年度訴字第387號判決尚未確定而駁回抗告人再審之訴，違背民事訴訟法第232條規定，請求廢棄原裁定，爰提起本件抗告等語。
二、按再審之訴限以對於確定判決聲明不服者，民事訴訟法第496條第1項定有明文。又按「於上訴期間內對於判決有合法之上訴者，始阻其確定，固為民事訴訟法第398條第1項但書所明定。惟以其不合法而予以駁回之裁定，如可抗告，則於提起抗告尚未確定前，或於抗告期間內，參照司法院院字第3007號解釋意旨，尚無從斷定其為非合法之上訴，該判決亦即不能認為確定。」（最高法院97年度台上字第1208號判決參照）。
三、經查：本件抗告人聲明不服之原審99年度訴字第387號駁回抗告人之訴之判決，嗣經抗告人提起上訴，但未繳納上訴費用，由原審法院裁定限期命補繳或聲請訴訟救助為補正後，抗告人已聲請訴訟救助，惟原審未待抗告人該訴訟救助聲請應否准許裁定前即於民國（下同）99年6月24日以逾期未補繳裁判費，而駁回抗告人之上訴，嗣由本院於同年8月26日以99年抗字第112號裁定廢棄原審駁回抗告人上訴之裁定，有本院99年抗字第112號裁定、原審99年度訴字第387號（於
99年5月31日）判決及上開同年6月24日之裁定（電腦檔案）附卷足參；又原審99年度訴字第387號判決既經抗告人上訴，而原審以其上訴不合法裁定駁回，經抗告人提起抗告，尚未確定，抗告人於其確定前遽對原審99年度訴字第387號判決提起本件再審之訴，依前揭說明，於法不合，原審據此駁回抗告人本件再審之訴，並無違誤。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如
主文。中華民國99年12月29日
民事第二庭審判長法官陳光秀
法官李文賢法官莊俊華上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。
中華民國99年12月29日
書記官吳銘添【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。