臺灣高雄地方法院101年度再易字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年再易字第12號民事裁定

裁判日期：民國101年06月21日

裁判案由：再審之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定101年度再易字第12號再審原告 王類 再審被告 曾承軒 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院民國101年
1月18日100年度再易字第60號確定裁定提起再審，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第50
0條第1項、第2項前段定有明文；又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，同法第507條亦有明文。經查：兩造前因請求損害賠償事件，經本院於民國100年1月13日以99年度簡上字第225號判決確定，嗣再審原告不服提起再審，經本院於10
1年1月18日以100年度再易字第60號裁定，駁回再審之訴確定，並於101年1月31日送達再審原告，惟再審原告不服，於同年2月7日針對上開再審確定裁定，具狀表示不服，並繳納裁判費，核尚未逾前揭法定不變期間，先予敘明。
二、再審意旨略以：再審原告於本院99年度簡上字第225號判決審理中所提證據，未經充分辯論；且本院100年度再易字第60號裁定未審酌訴外人 潘駿騰 乃本件事實之現行犯，逕以「潘駿騰充電系爭車輛即燒」之記載，係就某一事實所為之描述，而非證據，為此爰提起本件再審等語。
三、按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。二、判決理由與主文顯有矛盾者。三、判決法院之組織不合法者。四、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。五、當事人於訴訟未經合法代理者。六、當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者。但他造已承認其訴訟程序者，不在此限。七、參與裁判之法官關於該訴訟違背職務犯刑事上之罪者，或關於該訴訟違背職務受懲戒處分，足以影響原判決者。八、當事人之代理人或他造或其代理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決者。九、為判決基礎之證物係偽造或變造者。一○、證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者。一一、為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者。一二、當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者。一三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。民事訴訟法第496條第1項定有明文。又對於確定判決聲請再審，應表明再審理由，所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，否則其聲請即屬不合法，此從民事訴訟法第501條第1項第4款規定觀之甚明，並有最高法院64年臺聲字第76號、73年臺聲字第377號判例意旨可供參酌。
四、查本件再審原告係對於本院100年度再易字第60號確定裁定提起再審，依前開規定及說明，再審原告自應指明本院上開
100年度再易字第60號確定裁定，有何再審事由之具體情事，始為相當。然觀諸再審原告上開所述，並未指摘原審裁定有何違反上開規定之情事；至其主張「潘駿騰充電系爭車輛即燒」證據部分，業據其自承於本院99年度簡上字第225號言詞辯論時提出（見原審卷第6頁），足認再審原告於本院99年度簡上字第225號確定判決言詞辯論終結前，已然知悉所稱上開「潘駿騰充電系爭車輛即燒」之證據存在，亦非得以之為再審事由。此外，再審原告其餘主張，均係針對已確定之本院99年度簡上字第225號判決，指摘該確定判決不當，而未指明本院上開100年度再易字第60號確定裁定，有何再審事由之具體情事，是揆諸前說明，本件再審原告提起本件再審為不合法，應予駁回。
五、依民事訴訟法第502條第1項、第507條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年6月21日
民事第四庭審判長法官劉定安
法官謝雨真法官林岳葳正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國101年6月21日
書記官黃獻立