臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第324號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 謝俊彥
被 告 劉澤懷
被 告 劉守國
上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年3月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬陸仟貳佰零肆元及自民國一
○七年五月十八日起至民國一○七年十月十六日止，按年息百分
之一點一五計算之利息、自民國一○七年十月十七日起至清償日
止，按年息百分之二點一五計算之利息；暨自民國一○七年六月
十九日起至民國一○七年十二月十八日止，按年息百分之零點一
一五、自民國一○七年十二月十九日起至清償日止，按年息百分
之零點四三計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬陸仟貳佰零
肆元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告劉澤懷於99年8月23日邀約劉守國為連帶保
證人，與原告訂立就學貸款額度借據80萬元，並陸續撥款動
用，截至目前尚欠本金336,204元及如主文第一項所示之利
息違約金未為清償；依兩造契約約定，劉澤懷就學期間借款
利息由政府教育主管機關編列預算負擔，並自借款人該階段
學業完成或服完兵役滿一年之次日起(即106年11月18日起
息日)，依年金法按月攤還本息(分108期，第一期應繳款
日為106年12月18日)；詎被告屆期不為清償經催討無效，
至107年5月18日止積欠如上述本金利息違約金未清償，依
契約約定全部債務視為到期，且依借據條款第6條約定應加
計違約金；爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連
帶給付如主文第一項所示之本金利息及違約金。並聲明：如
主文第一項所示。
三、經查原告主張之事實，業據提出放款借據、撥款通知、就學
貸款放出查詢單、利率資料、就學貸款借保人基本資料查詢
等為證；而被告經合法通知既未到場爭執，亦未提出書狀作
何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌；本院依上開調查證
據結果，應認原告主張為有理由。
四、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連
帶給付如主文第一項所示金額之款項，為有理由，應予准許
。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件
原告全部勝訴，訴訟費用3,640元應由被告負擔。
中華民國108年3月20日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月20日
書記官許麗珠