臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1410號
原 告 李珮宜
訴訟代理人 林永祥 律師
被 告 潘嘉翔
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國108
年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。
二、訴訟費用新臺幣4,630元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法
第24條定有明文。本件原告主張其為附表所示不動產（下稱
系爭不動產）之實際所有權人，因故將系爭不動產借名登記
於被告名下，兩造並簽訂有不動產借名登記契約書（下稱系
爭契約書）。因原告業已終止兩造之信託關係，是起訴請求
將系爭不動產所有權移轉登記予原告等語。經查，本件原告
係依據系爭契約書請求被告辦理系爭不動產所有權移轉登記
，故非屬民事訴訟法第10條第1項所規定因「不動產之物權
或其分割或經界涉訟」之情形；然依系爭契約書第3條第8
項約定：「如因本協議書涉訟，雙方同意以桃園地方法院為
第一審管轄法院。」，有系爭契約書在卷可佐（見本院卷第
5頁），堪認兩造間已合意由本院為第一審管轄法院，揆諸
上開規定，本院對本件訴訟當有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭不動產之實際所有權人，借用被告名
義為系爭不動產之登記名義人，兩造並於106年8月間簽訂
系爭契約書，而系爭不動產之所有權狀、被告之印鑑章及印
鑑證明等均由原告收執。詎被告未經原告同意，竟於民國10
7年4月25日，將系爭不動產設定抵押權予第三人即訴外人
盧世豐 ，違反系爭契約書第3條第1項之約定，是原告自有
終止借名登記關係訴請返還系爭不動產所有權之必要。爰以
起訴狀繕本之送達，併為終止系爭不動產借名登記意思表示
之通知，並基於終止借名登記所生不動產所有權返還請求權
、類推適用民法第535條、第541條及第549條第1項之規
定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約
書、土地及建物所有權狀、印鑑證明、建物登記第二類謄
本影本等件為證（見本院107年度補字第786號卷第5至
10頁），復經本院依職權向臺南市麻豆地政事務所調月系
爭不動產之土地及建物登記謄本、土地登記申請書等件核
閱無誤（見本院卷第18至27頁），而被告已於相當時期受
合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視
同自認，堪認原告之主張為真實。
（二）稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢
、物品及孳息，應交付於委任人；當事人之任何一方，得
隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第1項、第
549條第1項定有明文。稱借名登記者，謂當事人約定一
方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用
、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重
於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關
之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務
給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制
、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力
，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上
字第1662號判決意旨可資參照）。另借名人必待借名登記
關係消滅後，始得請求返還借名登記財產，故借名登記財
產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算
（本院67年台上字第507號判例意旨可供參照）。本件兩
造就系爭不動產成立借名登記之契約關係，有系爭契約書
在卷為證（見本院107年度補字第786號卷第5頁）。又
依系爭契約書第3條第1項之約定：「非經甲方（按即原
告）同意，乙方（按即被告）不得擅自移轉或設定負擔該
土地及建物。」、同條第2項復約定：「甲方得隨時終止
本協議，並要求乙方返還土地及建物或移轉過戶予甲方或
其指定之人，…」（見本院補字卷第5頁）；然被告於10
7年4月25日私自將系爭不動產設定抵押權予訴外人盧世
豐等節，有土地登記公務用謄本在卷足查（見本院卷第26
頁）；顯見被告已違反系爭契約書第3條第1項之約定；
則原告依系爭契約書第3條第2項之約定，終止兩造間借
名登記契約，並主張類推適用委任契約之終止規定，當屬
有據。而原告於107年9月5日提起本件訴訟，並主張以
起訴狀繕本送達作為終止兩造借名登記契約之意思表示，
暨請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告等節，有
法院收文戳章及起訴狀附卷可稽（見本院補字卷第2至3
頁），又上開起訴狀繕本於108年1月21日寄存送達於被
告戶籍地之警察機關，有本院之送達證書附卷可證（見本
院卷第29頁），依民事訴訟法第138條第2項之規定，起
訴狀繕本於000年0月00日生送達效力，是堪認兩造間之
借名登記契約已合法終止。準此，兩造間之借名登記契約
既已終止，系爭不動產又非被告所有，則原告請求被告將
系爭不動產移轉登記予原告，乃屬有據，當予准許。
五、綜上所述，原告依系爭契約書第3條第2項及類推適用民法
第549條第1項、第541條第1項之規定，終止兩造間之借
名登記契約，並請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原
告，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第2項所示之金額。
中華民國108年3月20日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月20日
書記官鄭履任
附表：
┌──┬──────────┬────┬──────────────┐
│編號│不動產名稱│權利範圍│備註│
├──┼──────────┼────┼──────────────┤
│1│臺南市○○區○○○段│全部│使用分區：一般農業區│
││68-107地號土地││使用地類別：甲種建築用地│
││││面積：69平方公尺│
├──┼──────────┼────┼──────────────┤
│2│臺南市○○區○○○段│1/2│總面積：132.94平方公尺│
││334建號（即門牌號碼││1層：36.96平方公尺│
││臺南市六甲區龜港里13││2層：44.96平方公尺│
││鄰龜子港288巷21弄3││3層：44.96平方公尺│
││之8號）││屋頂突出物：6.06平方公尺│
└──┴──────────┴────┴──────────────┘