臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 108年度玉簡字第4號
原 告 謝寶貴
訴訟代理人 李巧雯 律師
吳明益 律師
被 告 花蓮縣玉里鎮公所
法定代理人 蔡秋龍
訴訟代理人 林德盛 律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國108年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落花蓮縣○○鎮○○段○○○○號土地上如附圖1所示之
987(1)土地範圍（面積為71.01平方公尺）之地上物拆除，並將
該部分土地返還原告。
前項履行期間為民國110年3月20日前。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告之法定代理人原為 龔文俊 ，嗣於訴訟繫屬後變更為蔡秋
龍，且變更後之法定代理人於民國108年1月17日提出書狀聲
明承受訴訟乙情，有民事聲明承受訴訟狀1份附卷可稽（見
本院卷第174頁）。是被告之法定代理人既已變更為蔡秋龍
，並由其聲明承受訴訟，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於107年1月12日以共有物分割為原因取得坐
落花蓮縣○○鎮○○段○○○○○段○000地號土地（下稱
系爭A土地）所有權。系爭A土地上如附圖1所示之987(1)土
地範圍（面積為71.01平方公尺）上有鋪設柏油路等地上物
（下稱系爭地上物）並作道路使用（上開土地上現存有之道
路，無路名，下稱系爭道路），該道路為被告管理。另否認
系爭道路為既成道路，本件亦未存有公用地役關係。又系爭
土地旁相鄰之泰林段989地號土地（下稱系爭B土地）為國有
土地，為財政部國有財產署管理，使用地類別為交通用地。
是以，系爭道路本應開闢於系爭B土地上，然竟向西南方偏
移而占用系爭A土地，已侵害原告財產權，倘該道路回復至
原規劃之系爭B土地上，並不會影響附近居民通行，亦不致
有危害交通安全之疑慮。爰依民法第767條第1項前段、中段
規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用部分土地返還
原告等語，並聲明：被告應將系爭土地上之系爭地上物拆除
，並將該部土地返還原告。
二、被告則以：系爭A土地上之系爭地上物並非被告鋪設，且系
爭道路並非被告○○號鄉道○○○道路依林務局農林航空測
量所之62、73、82年航空測量圖資顯示在62年間已明顯存在
，為不特定之公眾通行所必要，且於公眾通行之初，土地所
有權人並無阻止之情事，並已經歷之年代久遠而未曾中斷，
已符合既成道路成立公用地役關係之要件，另花蓮縣政府
107年10月12日府建土字第1070204851號函附會勘紀錄內容
亦同此結論。故原告請求被告將系爭地上物拆除，並返還系
爭土地予原告，自無理由。又如僅以系爭B土地開闢為道路
使用，其寬度僅4.44公尺（且有部分更窄），顯不能維持目
前道路之狀況，對於往來人車將產生危險，另系爭B土地目
前並未開闢為道路，當地居民仍有通行必要，若將土地返還
原告，將立即造成民眾無路可通行之狀況，原告請求顯違反
公用地役關係等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、系爭A土地為原告所有；系爭B土地為中華民國所有，為財政
部國有財產署管理。系爭土地上如附圖1所示之泰林段987(
1)土地範圍上有鋪設系爭地上物等節，有土地登記謄本、本
院勘驗筆錄及現場照片、花蓮縣玉里地政事務所107年10月
23日玉地測字第1070006224號函附土地複丈成果圖即附圖1
等件附卷可參（見本院卷第12頁、第20頁、第115至118頁、
第121至122頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真。
四、原告另主張系爭道路為被告管理，被告以系爭地上物無權占
用系爭土地如附圖1所示之泰林段987(1)土地範圍，請求被
告拆除，並將占用土地返還原告等節，為被告所否認，並以
上詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠系爭道路（含系爭地上
物）是否為被告管理？㈡系爭道路（含系爭地上物）是否成
立公用地役關係？㈢原告依民法第767條第1項前段、中段規
定，請求被告應將系爭地上物拆除，並將占用土地返還原告
等，有無理由？茲分述如下：
㈠系爭道路（含系爭地上物）是否為被告管理？
1.按本自治條例所稱之道路指縣轄內之市區道路○縣鄉道及一
般村里道路。本自治條例所稱主管機關為本府，縣鄉道○○
○○路局代養者外，其餘授權各鄉(鎮、市)公所(以下簡稱
管理機關)管理。花蓮縣道路管理自治條例第2條、第4條分
別定有明文。
2.經查，被告雖辯稱：系爭A土地上之系爭地上物並非被告鋪
設，且系爭道路並非被告之編號鄉道等語。惟查，經本院函
詢交通部公路總局第四區養護工程處、花蓮縣政府有關系爭
道路（含系爭地上物）之管理機關為何，其中，交通部公路
總局第四區養護工程處以107年7月26日四工產字第10700497
64號函回覆稱該道路未毗鄰或坐落本處經管省道（即非屬本
處經管土地）等語（見本院卷第82頁），另花蓮縣政府以
107年8月1日府建土字第1070144175號函回覆稱該柏油路面
道路並非本府公告之編號道路，係屬一般社區或部落之聯外
道路，依花蓮縣道路管理自治條例之規定，管理機關為被告
等語（見本院卷第74頁）。是以，依上開規定及函文內容，
系爭道路（含系爭地上物）應為被告管理等節，足堪以認定
。
㈡系爭道路（含系爭地上物）是否成立公用地役關係？
1.按憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個
人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，
並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發
展人格及維護尊嚴。如因公用或其他公益目的之必要，國家
機關雖得依法徵收人民之財產，但應給予相當之補償，方符
憲法保障財產權之意旨。既成道路符合一定要件而成立公用
地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形
成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規
定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述
道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦
理或以他法補償。若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵
收，僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用，
毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違。至於因地理環境或
人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討
並予廢止。行政院中華民國67年7月14日台67內字第6301號
函及同院69年2月23日台69內字第2072號函與前述意旨不符
部分，應不再援用（大法官會議釋字第400號解釋文參照）
。又既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行
所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之
初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久
遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以
時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（
例如始於日據時期、八七水災等）為必要（大法官會議釋字
第400號解釋理由書參照）。
2.原告主張系爭道路（含系爭地上物）並不成立公用地役關係
，且系爭道路本應開闢於系爭B土地上，然竟向西南方偏移
而占用系爭A土地，已侵害原告財產權，倘該道路回復至原
規劃之系爭B土地上，並不會影響附近居民通行，亦不致有
危害交通安全之疑慮等語。被告則以前詞置辯，並提出花蓮
地理資訊整合應用平台影像資料，及林務局農林航空測量所
之62、73、82年航空測量圖資等為證（見本院卷第143至144
頁）。
3.經查，依附圖1及花蓮縣玉里地政事務所108年1月28日玉地
測字第1080000601號函附土地複丈成果圖（見本院卷第179
至180頁）即附圖2之內容，並參酌卷附之現場照片（見本院
卷第116頁、第118頁），可知系爭B土地位於系爭A土地之東
北面且相鄰，兩筆土地形狀均為東南往西北方向之長方形，
且系爭道路之部分有鋪設於系爭B土地上，系爭B土地之其餘
部分上有樹木，未作其他使用，系爭道路大致由東南往西北
方向直線沿伸並與樂德公路相連，且該道路於系爭A土地上
於與樂德公路交界之地籍線寬度約為4.06公尺（即附圖2之
B-C線寬度），於系爭B土地上於與樂德公路交界之地籍線寬
度約為1.48公尺（即附圖2之C-D線寬度），亦即，系爭道路
於與樂德公路交界之道路路寬目前為5.54公尺（即附圖2之
B-D線寬度）。另系爭B土地於與樂德公路交界之地籍線寬度
則約為5.08公尺（即附圖2之C-E線寬度），又附圖2所示之
泰林段987(1)土地上與同段986地號土地交界之地籍線平行
向東北方向延伸橫切系爭B土地，該橫切線於系爭B土地上之
面寬約為4.44公尺（即附圖2之G-H線寬度）等情。另由被告
提出之上開影像資料及航空測量圖資等，亦可推知系爭道路
約於62年間即已存在。然查，系爭B土地既為國有土地且為
交通用地，系爭道路依其現況可知並未完全開闢於系爭B土
地上，反而向西南方偏移設置，造成偏離原規劃之國有土地
上，而開闢鋪設於系爭A土地上之如附圖1所示之泰林段987(
1)土地範圍，顯已侵害原告之所有權，倘若被告將系爭道路
回復至原規劃之國有土地上，查上開系爭B土地之土地寬度
大致約為4.44至5.08公尺之範圍（即附圖2之C-E線、G-H線
），顯已可供一般人車通行之用，亦即目前之系爭道路鋪設
範圍雖有供眾人通行，但於占用系爭A土地之範圍即系爭地
上物部分自非屬必要，應可回歸設置至於系爭B土地上，亦
即目前道路並非供不特定公眾通行所必要，系爭道路之現況
顯然不符合「供不特定之公眾通行所必要」此要件，依上開
說明，該道路自不成立公用地役關係，應可認定。
4.至於花蓮縣政府107年10月12日府建土字第1070204851號函
附系爭A土地上有無公用地役關係巷道一案會勘紀錄雖載明
「...五、結論：本案經會同土地所有權人代理人及玉里
鎮公所人員與當地居民、里長等現場說明該道路自日據時代
既已存在至今。查林務局農林航空測量所之航空測量圖該
道路已通行20年以上。綜上該道路為不特定之公眾通行；
其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；而
且經歷年代久遠未曾中斷。符合大法官85年4月12日釋字第
400號解釋既成道路成立地役關係。」等語（見本院卷第119
至120頁）。該會勘紀錄之結論就系爭道路是否成立公用地
役關係部分為判斷，惟其未考量此有無符合上開大法官解釋
所提出供不特定之公眾通行「必要性」之要件，亦即該處是
否已無其他替代方案可茲通行，又就此部分本院已判斷如前
述，即可透過將道路回復開闢於系爭B土地上之方案讓用路
人通行，是前揭會勘紀錄之結論，自難認可採，附此敘明。
㈢原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將系
爭地上物拆除，並將占用土地返還原告等，有無理由？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前
段、中段分別定有明文。
2.查原告既為系爭A土地所有權人，如附圖1所示之泰林段987(
1)土地範圍既為被告管理之系爭道路之一部即系爭地上物所
占用，被告又未能提出任何合法占用之權源。是原告依上開
規定，請求被告應將系爭地上物拆除，並將占用部分土地返
還原告等，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求
判如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、又按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被
告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行
期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。簡易訴訟程序，
除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定。民
事訴訟法第396條第1項、第436條第2項定有明文。被告另稱
：若本件認原告請求有理由，請定較長之履行期間，以免造
成當地居民無路可進出等語（見本院卷第187頁背面）。原
告則具狀稱：倘原告勝訴，同意不立即要求被告拆除系爭地
上物，惟被告至遲應於本件第一審判決日起算兩年內履行拆
除義務等語（見本院卷第189頁）。又卷附之財政部國有財
產署北區分署花蓮辦事處107年12月17日台財產北花字第107
03123100號函文載明「依地方制度法第19條第1項第10款第
1目及第20條第1項第6款第1目分別規定，縣（市○○道路之
規劃、建設及管理為縣（市）自治事項，鄉（鎮、市○道路
之建設及管理為鄉（鎮、市）自治事項。爰財政部國有財產
署暨所屬機關單位非道路管理主管機關。依國有財產法第38
條非公用財產類之不動產，各級政府機關為公務或公共所需
，得申請撥用。查本案鋪設柏油道路非本處闢建，且迄今未
接獲花蓮縣玉里鎮公所或花蓮縣政府申請撥用旨述989地號
國有土地相關事項。...」等語（見本院卷第159頁），另財
政部國有財產署北區分署花蓮辦事處曾派代理人到庭陳稱：
只要有用地之公務機關向該署申請撥用，系爭B土地未來即
有可能為道路使用。依國有財產法第38條規定要先申請撥用
，本件需由被告先擬具計畫，報請花蓮縣政府後轉送國有財
產署，國有財產署再審查、現場會勘後，結果會再通知縣政
府或被告，需要時間不確定，還是要看雙方溝通等語（見本
院卷第162頁、第187頁背面）。本院審酌上開事證，查目前
系爭B土地為財政部國有財產署管理，被告未來申請撥用作
為道路使用、加上於該土地上重新闢建道路，應需相當時間
，加以原告亦表示同意被告履行期間為2年，依上開規定，
本院認本判決之履行期間應為110年3月20日前，較符合兩造
權益，爰判決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月20日
玉里簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月20日
書記官賴心瑜