裁判字號：臺灣高等法院93年上易字第1514號刑事判決
裁判日期：民國93年10月27日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院刑事判決九十三年度上易字第一五一四號
上訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣基隆地方法院九十三年度訴字第二五四號，中華民國九十三年六月八日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署九十三年度偵字第六四○號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○被訴加重竊盜罪嫌及持有第二級毒品罪嫌部分，均為無罪之諭知。認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據。（如附件）
二、檢察官上訴意旨略謂：被告固辯稱查獲處所係友人住處，扣案物不知是何人所有、放置云云，然被告係因另案遭通緝而獨自一人藏匿於查獲處所，衡諸常情，對於出入份子必十分注意，豈可能任由不知名之人出入或任意放置物品；況且，遭竊之許 鄒錦銅 為警查獲，被告既無法具體指明放置之人，自不能為有利被告之認定，原判決諭知被告無罪，即有未洽云云。
三、惟查：㈠按我國刑事訴訟法新制改採改良式當事人進行主義，加重檢察官之舉證責任，以
保障人權，故於第一百五十四條增定第一項為：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」即採行符合世界潮流之無罪推定原則，原第一項改為第二項，仍定為：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」理由係在強調奉行證據裁判主義，項次乃有變更必要。從而，在嚴格證據要求下，檢察官舉證責任如有未盡，本諸「罪證有疑，利益歸被告」之原則，自應諭知無罪之判決，此亦隱含被告不負自證己罪義務之實質意義，合先敘明。
㈡關於所訴竊盜部分：
縱然許鄒錦銅之福炎及證人乙○○○供述在案，但被告既堅決否認竊盜，衡以在被告住處搜出該證件，僅能證明被告可能持有該證件，又該證件為贓物，則僅足證明有遭竊之情，均不能證明被告即係行竊之人；何況被告已指稱該住處係伊朋友之屋，並非僅只伊一人所居，伊朋友亦曾另借供不詳姓名友人暫住等云，足見無法排除上開證件，係由他人行竊後，攜至該住處置放之可能。
㈢關於所訴持有第二級毒品部分：
⒈檢察官係以被告之尿液經檢驗結果，無安非他命反應，固難認有施用毒品行為，但在住處既經查得吸毒用之吸食器及殘渣袋，可見有持有毒品之情。
⒉事實上，查獲現址共有三個房間，扣案之吸食器及殘渣袋均係在第一間之雜物間
搜出，該房間並非被告所住（因無床鋪），被告自陳係住於最裡面之第三間，已經警員 賴福炎 供證綦詳，再參以該處尚有他人曾經同住，有如前述，足見無法排除持有上開物品之人係他人之可能。從而，既無其他積極、直接確證，被告否認持有第二級毒品，尚非不可採信。
㈣綜合上述，應認檢察官舉證責任尚有未盡，依照上開說明，檢察官猶以推斷、臆測，指摘原判決不當，提起上訴，不能認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中華民國九十三年十月二十七日
臺灣高等法院刑事第十四庭
審判長法官陳祐輔
法官邱瑞祥法官洪昌宏右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖月女中華民國九十三年十月二十八日