臺灣高雄地方法院98年度審簡字第1816號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第1816號刑事判決

裁判日期：民國98年04月29日

裁判案由：重利

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第1816號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
3號上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第27478號），本院判決如下：
主文甲○○犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之GPLUS廠牌（序號：000000000000000）行動電話壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行補充為「以取得與原本顯不相當重利之集合犯意」；第9至10行「週年利率為240％至540％」更正為「週年利率為360％至
720％」；附件附表編號1借款金額「（累計3次）」應予刪除、編號3至5計息方式「年息240％」均更正為「720％」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第344條之重利罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱集合犯之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨可資參照。查被告自95年間起至97年6月間止，分別於不同地點借款與附件附表所示之被害人，並收取顯不相當之重利，其次次所為手法相同，且時間密切接近，而有反覆、延續實施之情形，顯見被告係基於單一之概括犯意，在上開期間內持續以高額利息貸放款項，依社會通念，於客觀上堪認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，是於刑法評價上，即應僅成立一罪。被告上開所犯各次重利犯行，在評價上應依集合犯論以一罪。聲請簡易判決處刑意旨認應論以連續犯及分論併罰，尚有未恰，附此敘明。爰審酌被告為賺取暴利而為貸款收取重利，破壞正常金融交易秩序，導致借款人為高利貸所苦，並可能衍生社會問題，行為實不足取，惟犯後坦承犯行，態度尚可，並斟酌被告犯罪動機、目的及被害人所受損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。又扣案之GPLUS廠牌（序號：000000000000000）行動電話1支，係被告所有供本件犯罪所用之物，業據其自承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第344條、第41條第1項前段、第38條第1項2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國98年4月29日
高雄簡易庭法官王品惠以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年4月29日
書記官馮欽鳳附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。