臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第1398號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第1398號刑事判決

裁判日期：民國98年06月29日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第1398號上訴人即被告甲○○
國民
巷19號上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院98年度訴字第751號中華民國98年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度毒偵字第693號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照同條文之修正理由可明。再上訴人所提出之上訴理由非屬具體者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。如僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。
二、經查：本案上訴人即被告甲○○不服原審判決提起上訴之上訴狀所載理由稱：「茲因被告人〈應係被告之誤〉甲○○，經彰化地方法院毒品案件確定，判處有期徒刑捌月，但被告甲○○目前以〈應係已之誤〉把毒品戒除，且有到彰化署立醫院接受美沙冬替代療法，故而向庭上長官申請能繼續接受美沙冬療法，才能在家裡照顧年邁父母，並且有改過自新的機會，故而懇請長官能給予被告甲○○有一次好好做人之機會。」云云，並未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。是上訴人提起本件上訴之理由既非屬具體，核係違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回其上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年6月29日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官吳進發法官梁堯銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳麗玉中華民國98年6月29日