裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1038號刑事判決
裁判日期：民國98年06月29日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1038號上訴人即被告甲○○
國民（另案臺灣臺中戒治所執行強制戒治中）上列上訴人因犯竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第623號中華民國98年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第1328號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照同條文之修正理由可明。再上訴人所提出之上訴理由非屬具體者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。如僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告（下稱被告）甲○○不服原審判決提起上訴，上訴理由狀記載「㈠被告犯行與所造成損害，程度輕微，被量處有期徒刑8個月，顯判過重，請鈞院體查，重新適當量刑。㈡被告因涉嫌竊盜，經原審判決有期徒刑8個月，原審判決依據與犯罪過程，在刑責上有所出入，僅以主觀法規上定應執行之刑，並未針對卷內被告犯罪之動機，行為過程，犯後態度結果等作為量刑之基礎，致令被告基本法益受到損害，實難令人信服。㈢現行立法精神，乃為法院減輕審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求，另一方面亦在於儘速終結訴訟，被告免於訴訟之累。㈣查被告除此本件竊盜外，另40件竊盜案均已遭鈞院〈應係原審法院〉97年易字第1599、3797、2907、3965...等共計10案號，分別量刑，並各別定應執行之刑：4月、3年6月、3年1月、3年10月....不等，共計14年4月（尚未合併），以及保安處分（強制工作）等（卷宗可查閱），加之本件上訴案，綜觀以上被告所犯之竊盜案件、時間、地點、密集，應併案審理，然而被告所要求、所期待的，均未受地院採納，致使被告權益重大受損。㈤被告犯下竊盜之後，深感悔意與不是，然而卻遭如殺人放火般的判處重刑（已確定應執行之刑14年4月），以及強制工作3年，加上本案上訴之8月，嚴重超逾被告之負荷，懇請鈞院詳查，應重新給予適當之救濟。㈥綜上訴陳，原判決所憑，及法規制度之主觀認定，並未依刑法之規範來做量刑之基礎，並有違憲法所保障人民的基本法益，亦難彰顯法規寬鬆並進，符合人權法益初基。」等云云。
三、茲按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。原審判決理由已載明被告本案犯罪構成累犯，並審酌被告前有多項竊盜前科，素行不良，年輕體健卻不務正業，再度為一己私利而以侵入他人居住處所之方式，竊取他人財物，此舉非但侵害被害人之財產權，亦造成附近居民對居家之安危產生惶恐之感受，惡性非輕，且被告犯罪後僅承認小部分犯行，就大部分竊盜行為仍矢口否認，顯然不知悔悟，犯罪後之態度不佳，並斟酌所竊取物品之價值等一切情狀，量處有期徒刑8月，顯已注意適用刑法第57條之規定，所處之刑亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。是被告上訴理由所指各節，顯與事證情況不符，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，亦應認其上訴違背法律上之程式。
四、綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求從輕量刑，難謂上訴適法，其上訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回，爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條不經辯論判決如主文。
中華民國98年6月29日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官吳進發法官梁堯銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳麗玉中華民國98年6月29日