裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1070號刑事判決
裁判日期：民國98年06月29日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1070號上訴人即被告甲○○
國民
號（另案在臺灣臺中監獄臺中分監執行中）上列上訴人因犯竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第
833、1010號中華民國98年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第4604、4903號，追加起訴案號：同署97年度偵字第29144號、98年度偵字第1195、4885號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照同條文之修正理由可明。再上訴人所提出之上訴理由非屬具體者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。如僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告（下稱被告）甲○○不服原審判決提起上訴，上訴理由狀記載「被告甲○○認為本判決量刑過重故提起上訴，請庭上鈞長鑑核。被告甲○○認為有些案件如判決書之附表所示㈡㈢㈤㈥㈦㈧㈨㈩之案件皆符合自首減刑條例，但原審法院皆未傳喚承辦本案之警員到庭證述，以利被告最有利之判決，此乃被告內心所不服，故提起上訴，呈請庭上鈞長鑑核。」等云云。
三、茲按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。原審判決理由已載明被告本案犯罪構成累犯，並審酌被告甲○○正值青年，高職肄業，在此之前，有多次竊盜之前案紀錄，仍不知悔改，再犯本件之罪，又被告犯本罪之犯罪手段尚屬平和，侵害被害人等之財產法益雖非鉅大，惟事後未與被害人達成民事和解，另部分贓物已追回發還予被害人，暨被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，合併量處有期徒刑五年，顯已注意適用刑法第57條之規定，所處之刑亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形；另原審判決亦於理由欄內敘明「被告所犯十四件竊盜罪〈原審判決附表一、附表二編號除外〉，或為警於上開時地查獲被告時，已認被告涉有竊盜罪嫌，當場搜索扣得被告所竊得之贓物，始經被告自白犯行（如原審判決附表二編號、、），或為員警業已依資源回收場業者收購登記簿冊內容建檔之電腦資料（整合性查贓系統），認出賣之人（即被告）涉有竊盜罪嫌，循線追查，被告始自白犯行（如原審判決附表二編號㈠至編號，參98年度偵字第1195號偵查卷第1頁至第7頁移送書、臺中縣警察局中縣警刑大偵四字第0970019410號刑案偵查卷宗第1、2頁偵查報告、97年度他字第5096號偵查卷第10頁臺中縣警察局函），經核不符自首之要件」等語，並無違誤。是被告上訴理由所指各節，顯與事證情況不符，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，亦應認其上訴違背法律上之程式。
四、綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求從輕量刑或依自首規定減輕其刑，難謂上訴適法，其上訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回，爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條不經辯論判決如主文。中華民國98年6月29日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官吳進發法官梁堯銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳麗玉中華民國98年6月29日