臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國九十六年一月二
十四日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬元，及自民國九十五年十月八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）兩造前經友人介紹相識，被告即謊稱其為世界知名公司財
務長，居住臺北市信義計畫區豪宅、持有美國護照云云；
民國九十三年七月間，被告聲稱其將自日本進口一完成配
種、懷有約八隻幼犬之純種雌性伯恩山犬，而該等犬種成
犬每隻市價達新臺幣（下同）十萬元以上，是該犬價值不
斐，其願僅以三十五萬元售予原告云云，原告乃同意以三
十五萬元購買該犬，並於同年八月初交付十萬元，於同年
月十二日再匯款二十五萬元予被告，詎被告其後即避不見
面且一再以各種藉口推託，嗣同年九月間，原告透過被告
女友居中聯繫，被告始出面陳稱其業已準備前往日本帶回
該犬云云，原告與配偶遂辦理日本簽證擬隨同前往，但被
告竟又表示該犬已有他人欲購買、無法完成交易，原告迫
不得已，遂請求被告返還款項，惟被告竟又避不見面、無
法聯繫、拒不返還貨款，原告始知受騙，而於同年十月三
日提出詐欺取財罪刑事告訴，現該案件仍在檢察官偵查中
。原告因受被告詐欺，交付被告三十五萬元，爰依民法第
一百八十四條第一項之規定，請求被告賠償三十五萬元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行
。
（二）對被告答辯之陳述：否認被告所辯，被告於偵查中所提進
口等證物與本件兩造間買賣無關，其業已如數支付價金，
豈有不欲購買之可能。
（三）證據：提出存入憑證、護照暨日本國簽證、臺北市政府警
察局信義分局受理刑事案件報案三聯單。
三、被告則以兩造為友人、其並未詐騙原告，其斯時從事犬隻飼
養、販賣，原告聽聞其獲利甚佳，始自行表示欲購買該犬，
犬隻進口涉及機艙艙位、日本國內運送、植入晶片登記等手
續，如該犬生育幼犬，其尚須負責先行處理幼犬，本無法確
定進口時日，故雙方締約後並未約定該犬隻交付日期，而本
件兩造間買賣契約訂立、其取得原告支付之三十五萬元款項
後，其業已於九十三年間取得行政院核准進口犬隻之公文並
自日本進口該犬，係因原告款項交付後未久即反悔不欲購買
、拒絕領取該犬，該犬乃由其飼養至今，該犬懷胎之幼犬，
其為節省飼養開支已經打除等語，資為抗辯，請求駁回原告
之訴。
四、原告主張之事實，業據提出存入憑證、護照暨日本國簽證、
臺北市政府警察局信義分局受理刑事案件報案三聯單為證，
就兩造間於九十三年間成立買賣契約，約定由原告以三十五
萬元向被告購買自日本進口、完成配種、懷有約八隻幼犬之
純種雌性伯恩山犬一隻，原告於同年八月間給付全數價款，
但該犬現仍未交付原告等節，並經被告供承不諱，應堪信為
真實。被告所辯則咸為原告否認。經查：
（一）被告辯稱被告辯稱其業已於九十三年間取得行政院核准進
口犬隻之公文並依約自日本進口該犬，係因原告款項交付
後未久即反悔不欲購買、拒絕領取該犬，該犬乃由其飼養
至今云云，已經原告否認，被告復始終未能提出任何證據
以實其說，其所辯已難遽採。
（二）參諸原告於九十三年八月十二日即已付清全數價款三十五
萬元，且與配偶二人均於同年九月份辦理自九十三年九月
二十日起至九十八年九月二十日止之日本多次入境簽證，
有護照暨日本國簽證在卷可考，並為被告所不爭執，而原
告如於款項交付後未久即反悔不欲購買，應無遲至次月仍
與配偶二人一同辦理簽證欲與被告同行前往日本之理，是
被告所辯亦與事理常情有違，委無可採，本件原告並未反
悔不欲購買該犬，係被告遲未依約進口、交付該犬，已足
認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第一百八十四條第一項定有明文。本件被告既始終未能證明
兩造間買賣標的物犬隻確實存在且其已依約進口該犬準備交
付原告，係原告嗣後反悔不欲購買、拒絕收取該犬等節，業
如前述，則被告係故意不法侵害原告之權利、致原告受有三
十五萬元之損害，亦足認定。次按給付有確定期限者，債務
人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第二百
二十九條第一項、第二項、第二百三十三條第一項前段、第
二百零三條亦有明文。從而，原告依民法第一百八十四條第
一項之規定請求被告賠償三十五萬元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日即九十五年十月八日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息，即屬有據，應予准許。
六、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就
第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決；（五）所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十
萬元之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第
五款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，且
所命給付金額未逾五十萬元，爰無待原告供擔保、逕依職權
宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保
免為假執行。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條
第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十
九條第一項第三款、第五款、第三百九十二條第二項，判決如主
文。
中 華 民 國 96 年 2 月 7 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於裁定書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述
理由，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 96 年 2 月 7 日
書記官林錫欽