台灣台中地方法院民事判決 95年度中簡字第8101號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國96年1月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）500,000元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，原告並願供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
㈠、原告起訴主張：緣原告與被告同為大時代公寓大廈社區（設
址於台中市○區○○○街○○○巷○○號）內之住戶，兩人曾於
民國92年6月間，因傷害、公然侮辱及恐嚇安全等案件涉訟
，嗣被告所涉嫌之傷害罪嫌，經臺灣臺中地方法院於92年12
月17日以92年度中簡字第2510號判處拘役30日，如易科罰金
，以300元折算1日確定在案。上開事件，經當時大時代公寓
大廈社區管理委員會主任委員 陳雍乾 依據公寓大廈理條例35
條規定「管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨儘
速公告區分所有權人知悉」，故主任委員陳雍乾經大時代管
理委員會所有與會委員開會，表決通過後，乃於92年12月16
日，以主任委員名義，在該社區大樓電梯及公告欄，張貼被
告遭臺灣臺中地方法院臺中簡易庭判處拘役之內容資料。詎
被告明知原告僅為該社區之康樂委員，上開公告過程與決定
，係當時主任委員陳雍乾之決定，而與原告無任何關係，原
告不可能因此觸犯刑法第330條誹謗罪之罪嫌，其卻意圖使
原告受刑事處分，向臺灣臺中地方法院檢察署提起誹謗罪之
告訴，嗣經該署檢察官調查後，以原告罪嫌不足，為不起訴
處分確定在案。被告以上開告訴行為侮辱原告，顯屬侵害原
告之名譽。爰依民法第184條侵權行為法律關係，請求被告
應給付原告如訴之聲明所示之金額。
㈡、被告則以：原告主張被告侵害名譽乙事，應該先經刑事判決
確定後，才能請求等語置辯，並聲明求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠、原告起訴主張被告前向臺灣臺中地方法院檢察署對原告提出
告訴，稱原告與訴外人陳雍乾（即大時代公寓大廈管理委員
會之前主任委員）2人共同基於散布於眾之犯意聯絡，於民
國92年12月16日，在該社區大樓電梯及公告欄，張貼內容係
原告與被告甲○○間之傷害案件，被告經臺灣臺中地方法院
簡易庭判處拘役之內容，致被告名譽因而受損，因認原告與
陳雍乾2人共同涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，經
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有
原告提出之臺灣臺中地方法院檢察署檢察官93年度偵字第
17878號不起訴處分書影本在卷可證，並為被告所不爭執，
堪認原告此部分之主張為真實。
㈡、惟按名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上
對其評價是否貶損為斷，而評價是否遭受貶抑，應以客觀之
社會價值衡量，並非專由權利人主觀之感受決之。次按告訴
權或自訴權，係屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯
罪之被害人皆得提出告訴或自訴，刑事訴訟法第232條、第
319條第1項前段定有明文，故就其所訴之事實足認為被害人
者，即得依上開規定行使憲法保障之權利。況依刑事訴訟法
第301條第1項之規定，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，
應諭知無罪之判決，此規定明文揭櫫無罪推定之意旨，任何
人在未經法院形成有罪確信，並諭知有罪之前，皆應受無罪
之推定，非謂一旦成為偵查案件或刑事案件之被告，其犯罪
即足證明。原告雖因被告行使訴訟權而成為刑事案件之被告
，然既未經有罪判決確定，其人格之社會評價尚不因此有何
斲傷或貶損。再者，憲法第16條規定人民之訴訟權應予保障
，係欲確保人民於其權利受侵害時，得依法定程序提起訴訟
以求救濟。
㈢、本件被告因其涉犯傷害罪等案件受法院判決有罪乙事，在未
預警之情況下，突遭社區住戶在其所居住之社區內，公告週
知，自覺名譽受損，而原告又係上開案件之當事人之一，故
對原告及訴外人陳雍乾提起刑事告訴，其目的無非在求判明
是非曲直，藉由司法維護自身之權利，原告若非為上開公告
之行為人，或有何正當理由，自正可透過該訴訟程序釐清真
相，依此情事，實難憑此遽論被告係濫訴、故意以背於善良
風俗方法或因其過失行為而認有侵害原告名譽權之情事。又
原告縱因偵查及訴訟程序之進行而遭受精神上之痛苦及不便
，惟民法侵權行為之規範目的並非保護權利人之主觀情緒不
受他人影響，原告之權利是否受到侵害，仍須綜合客觀情況
判斷。依此以言，被告持大時代公寓大廈管理委員會公告之
文件對原告及訴外人陳雍乾提起加重誹謗罪之刑事告訴，乃
合法行使其訴訟權，並未侵害原告之名譽權及人格權，自亦
無不法可言。是被告所為，與侵權行為要件不符，不構成民
法第184條第1項之侵權行為。從而，原告依據民法第184條
侵權行為法律關係，請求被告應給付原告如訴之聲明所示之
金額暨利息，洵屬無據，不應准許。又原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 2 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 黃峻隆
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 12 日
書記官