臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 肯達 是國際有限公司
法定代理人 戊○○
被 告 丁00000000
訴訟代理人 庚○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十六年一月二十
四日辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬陸仟元，及自民國九十五年六月
一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬陸仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管
轄，民事訴訟法第十三條定有明文，本件原告依據票據關
係起訴，據以請求被告給付票款之票據付款地為位在臺北
市○○區○○○路○段○○○號之臺灣中小企業銀行永春
分行，在本院管轄區域內，本院自有管轄權。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之
基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；
㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或
追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追
加；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通
常訴訟程序之規定，民事訴訟法第二百五十五條第一項第
一、二、三、七款、第二項、第四百三十六條第二項定有
明文。
（三）本件原告於民國九十五年七月二十五日第一次言詞辯論期
日，變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下
同）七萬六千元，及自九十五年六月一日起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息」，原告上述變更非唯訴
訟標的（支票票款請求權）相同、基礎事實同一（被告簽
發、背書本件票據但票據經提示未獲付款）、不甚礙被告
之防禦及訴訟之終結，且據被告 馮文隆 無異議而為本案之
言詞辯論，於法自無不合，本院爰就變更後之聲明為裁判
。
（四）原告之法定代理人於本院審理中代理權消滅，業經法定代
理人乙○○具狀聲明承受訴訟。
（五）又被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告丁00000000簽發發票日為九十五年五月三十
一日、付款人為臺灣中小企業銀行永春分行、面額七萬六
千元、票據號碼ＡＲ0000000號之支票一紙，經被
告肯達是國際有限公司背書交付原告收執，詎原告屆期提
示竟因「存款不足」退票未獲付款，爰依票據關係請求被
告連帶如數給付，並支付自提示日即九十五年六月一日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
（二）對被告答辯之陳述：否認被告所辯，且原告為善意持票人
。
（三）證據：提出支票暨退票理由單。
三、被告丁00000000則以本件支票、票據印鑑固均為真
正，但被告馮文隆係擔任都都行有限公司（以下簡稱都都行
公司）店面負責人，而應該公司要求開設支票帳戶後將空白
支票、票據印鑑交予該公司收執，由該公司逕行代為簽發支
票支付店面租金、貨款及管理費用，被告馮文隆僅授權都都
行公司簽發支付店面租金、貨款及管理費用之支票，不得為
其他使用，本件支票並非用以支付店面租金、貨款、管理費
用之用，而係都都行公司實際負責人己○○私自簽發用以填
補其資金缺口，被告馮文隆自無庸負發票人之責等語，資為
抗辯，請求駁回原告之訴，並提出切結書為憑，並聲請訊問
證人即都都行公司實際負責人己○○。
四、原告主張之事實，業據提出支票暨退票理由單為證，上開證
據之真正，並經被告馮文隆當庭辨識後坦認無訛，被告肯達
是國際有限公司經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項
、第四百三十六條第二項、第四百三十六條之二三之規定，
視同自認，原告之主張應堪信為真實。被告馮文隆雖辯稱其
擔任都都行公司店面負責人，而應該公司要求開設支票帳戶
後將空白支票、票據印鑑交予該公司收執，由該公司逕行代
為簽發支票支付店面租金、貨款及管理費用，其僅授權都都
行公司簽發支付店面租金、貨款及管理費用之支票，不得為
其他使用，本件支票係都都行公司實際負責人己○○私自簽
發用以填補其資金缺口云云，並提出切結書為憑，但為原告
否認。經查：
（一）被告馮文隆所提切結書，其上雖有「己○○」之簽名，但
己○○經本院合法傳喚，並未到庭，該切結書是否真正，
已非無疑。
（二）又都都行公司登記負責人為 蕭郭金葉 ，此經本院職權查證
屬實，有經濟部商業司公司基本資料查詢單附卷可稽，該
公司與己○○有何干係，己○○如何能取得、盜用都都行
公司所持有之店面負責人空白票據、票據印鑑，亦無任何
證據可資參佐。
（三）況縱認該切結書為真正，己○○曾擅自持都都行公司所屬
含本件被告馮文隆在內之十六名店面負責人之空白支票、
票據印鑑簽發支票以填補自身資金缺口，該切結書上並未
載明其盜用支票、印鑑簽發之票據號碼，本件支票是否係
己○○擅自簽發者，仍非無疑。
（四）是被告馮文隆所提證據尚不足以證明本件票據係遭訴外人
己○○未經授權擅自簽發，被告馮文隆所辯，尚難遽採。
五、按支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付；第二章第二
節關於背書之規定，除第三十五條外，於支票準用之；第二
十九條之規定，於背書人準用之；發票人應照匯票文義擔保
承兌及付款；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自
為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算
，票據法第一百二十六條、第一百四十四條、第三十九條、
第二十九條前段、第一百三十三條分別定有明文。本件被告
馮文隆簽發發票日為九十五年五月三十一日、付款人為臺灣
中小企業銀行永春分行、面額七萬六千元、票據號碼ＡＲ0
000000號之支票一紙，經被告肯達是國際有限公司背
書交付原告收執，原告屆期提示未獲付款，揆諸首揭法條，
原告據以請求被告連帶給付票款七萬六千元，及自提示日即
九十五年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算
之利息，洵屬有據，應予准許。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第四百三十六條之十九定有明文，爰
依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第二項所示。
七、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第四百三十六條之二十亦有
明定，本件為訴訟標的金額在十萬元以下之請求給付金錢訴
訟，適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免
為假執行。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條
之二三、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、
第八十五條第二項、第四百三十九條之十九第一項、第四百三十
六條之二十、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 7 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官洪文慧
以上正本核與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 7 日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）
第一審裁判費 壹仟元
合 計 壹仟元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。