裁判字號：臺灣高雄地方法院93年親字第3號民事判決
裁判日期：民國93年07月30日
裁判案由：否認子女
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度親字第三號
原告甲○○
（現於台灣高雄女子監獄服刑中）被告丙○○兼法定代理人乙○○
（現於台灣屏東監獄服刑中）當事人間否認子女事件，經本院於民國九十三年七月二十日言詞辯論終結，判決如左：
主文確認被告丙○○（男性，民國000年00月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告乙○○於民國九十二年一月三十日結婚，於同年九月二十四日離婚，原告嗣於000年00月000日產下一子即被告丙○○。惟被告乙○○與原告結婚當日，即因違反毒品防制條例案件入獄服刑，兩造未曾共同生活，被告丙○○實非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女，被告乙○○與被告丙○○間並無親子關係存在，爰提起本件訴訟等語，並聲明：請求確認被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子。被告乙○○雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟其前到庭則坦承：伊與原告結婚當日即入獄服刑，被告丙○○確非伊與原告所生，並聲明：如原告起訴狀所載（見卷第六六頁、第九一頁）。
三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴，民法第一千零六十三條第一、二項定有明文。經查：原告前揭主張業據其提出出生證明書一份、戶籍謄本二件為證（見卷第九至十五頁），復為被告所不否認，再經兩造前往財團法人長庚紀念醫院高雄分院進行親子鑑定，該院根據人類遺傳標記檢查結果顯示，排除被告乙○○與被告丙○○間有親子關係存在之假設，有財團法人長庚紀念醫院高雄分院九十三年三月十七日（九三）長庚院高字第０五八０號函覆親子鑑定報告書在卷可按（見卷第五七至五八頁），足證被告丙○○確非原告自被告乙○○受胎所生，原告前揭主張堪認屬實。從而，原告依民法第一千零六十三條第二項之規定，於被告丙○○出生後一年內訴請確認被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女，即屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年七月三十日
臺灣高雄地方法院家事庭~B審判長法官朱玲瑤~B法官李麗珠~B法官賴文姍右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年七月三十日~B法院書記官黃國忠