臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏原簡字第12號
原 告 阿里實業有限公司
法定代理人 梁家源
訴訟代理人 史文孝
謝念錦
被 告 蘇蔡秀氣
蘇晏廷
蘇芳源
羅法尼耀 ‧ 中豪
歸鴻吉
歸逢儀 即歸 采璿
上列 三人
訴訟代理人 張瑋漢 律師
上列當事人間請求終止契約等事件，本院於民國109年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告蘇蔡秀氣、蘇晏廷、蘇芳源經合法通知，未於最後
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第2款定有明文。原告起訴聲明原為
：被告歸逢儀即歸采璿、羅法尼耀‧中豪、歸鴻吉（下合稱
歸逢儀等人）應將坐落屏東縣○○○鄉○○段○○○○○號土地
（下稱系爭土地）之應有部分3分之1回復登記予被告蘇芳源
蘇蔡秀氣、蘇晏廷（下合稱蘇芳源等人）。嗣於本院審理中
，變更上開聲明為：被告歸逢儀等人應連帶給付被告蘇芳源
等人新臺幣（下同）303,333元，並由原告代位受領。查原
告變更前、後之聲明均意在回復債務人之責任財產，以利債
權受償，核原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，自
屬適法。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人 蘇慶國 積欠原告4,130,172元未清償。蘇
慶國前於83年1月24日與訴外人 阮玉蘭 、 葉振武 共同出資購
買原住民保留地即系爭土地，應有部分各3分之1，並將系爭
土地借名登記於具原住民身分之訴外人 賴玉芳 名下，且為避
免系爭土地遭賴玉芳處分，蘇慶國、阮玉蘭、葉振武於系爭
土地設定抵押權。直至阮玉蘭取得原住民身分後，賴玉芳即
於92年5月2日將系爭土地全部移轉登記予阮玉蘭。而原告既
為蘇慶國之債權人，其經原告多次催繳後，理應向阮玉蘭請
求將系爭土地應有部分3分之1回復登記予己，如因不具原住
民身分而無法移轉登記，亦應返還系爭土地應有部分3分之1
之公告現值即303,333元，以利清償債務，該怠於行使權利
之行為，原告自得代位蘇慶國終止系爭土地之借名登記契約
，並請求阮玉蘭給付蘇慶國303,333元。嗣蘇慶國於97年2月
2日死亡，蘇慶國積欠原告之債務由其繼承人即蘇芳源等人
繼承；阮玉蘭亦於106年8月10日死亡，系爭土地亦由歸逢儀
等人繼承。為此，原告依民法第242條、第549條第1項、第
541條第1項、第179條及繼承法律關係提起本件訴訟，並聲
明：被告歸逢儀等人應連帶給付被告蘇芳源等人303,333元
。
二、被告則以：訴外人阮玉蘭於申請回復原住民身分之前，為取
得系爭土地所有權，始借用訴外人賴玉芳之名，於82年4月
13日登記賴玉芳為系爭土地所有權人，嗣阮玉蘭回復原住民
身分後，賴玉芳即於92年5月2日將系爭土地回復登記於阮玉
蘭名下。準此，借名登記契約僅存在於阮玉蘭與賴玉芳間，
與訴外人蘇慶國、葉振武無涉等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
(一)系爭土地為原住民保留地，於82年4月13日登記所有權人為
訴外人賴玉芳；於83年1月24日訴外人蘇慶國、葉振武及阮
玉蘭於系爭土地設定擔保債權總金額150萬元、債權額比例
各3分之1之抵押權（下稱系爭抵押權）；於92年5月2日賴玉
芳以買賣為原因，移轉所有權登記予阮玉蘭；嗣106年8月10
日阮玉蘭死亡，被告歸逢儀等人以繼承為原因取得系爭土地
所有權；原告為蘇慶國之債權人，嗣97年2月2日蘇慶國死亡
，蘇慶國積欠原告之債務由其繼承人即蘇芳源等人繼承等節
，有系爭土地登記謄本、地籍異動索引、臺灣高雄地方法院
債權憑證、臺灣高雄地方法院家事法庭97年12月12日雄院高
97繼金字第945號函、蘇慶國之繼承系統表、臺灣臺東地方
法院108年7月2日東院義民孝108聲491字第1080010872號函
、阮玉蘭之繼承系統表附卷可考（見本院卷第9至16、137至
142頁），堪信屬實。
(二)訴外人蘇慶國與賴玉芳，及蘇慶國與阮玉蘭間是否成立借名
登記契約：
1、按「借名登記」者，乃謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信
任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制
、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力
，並類推適用民法委任之相關規定。然借名登記契約究屬於
「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己
之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他
方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約
始屬成立，此觀最高法院100年度台上字第1972號判決意旨
可知。且就不動產之借名登記而言，雖依我國實務通說，非
屬脫法行為，然對我國關於不動產之登記制度所生之公示性
及公信力，其影響不可謂輕，且常僅憑當事人間之口說，連
書面憑據皆無，如本件即屬之，故欲認定當事人間成立借名
登記契約，自須嚴格審慎為之，並由主張存有借名登記契約
之人負舉證責任。
2、經查，原告主張訴外人蘇慶國與賴玉芳間就系爭土地存在借
名登記契約，無非以蘇慶國前於系爭土地設定系爭抵押權為
其主要論據，惟當事人設定抵押權之原因多端，不能驟以設
定抵押權一事即認定渠等間存有借名登記契約。原告復稱係
因原告前向賴玉芳提起確認系爭抵押權存在訴訟，於本院10
7年度訴字第930號清償債務等事件（下稱前案）訴訟進行中
，經該案被告賴玉芳答辯及證人葉振武作證始知悉系爭抵押
權存在之原因係蘇慶國、葉振武與阮玉蘭欲購買系爭土地，
礙於購買當時渠等皆不具原住民身分，始借名登記予賴玉芳
等語。惟觀諸前案被告賴玉芳答辯理由略以：賴玉芳並不認
識蘇慶國；當初係阮玉蘭要購買原住民保留地，但其當時並
無原住民身分，所以才向賴玉芳拿取文件，將系爭土地登記
在賴玉芳名下，至於系爭土地是否阮玉蘭要單獨購買，或是
與他人共同購買，賴玉芳並無所知等語（見前案卷第141、
255頁），則依賴玉芳所述，至多僅能證明賴玉芳與阮玉蘭
間就系爭土地存有借名登記契約，難認蘇慶國亦為借名人。
3、再據證人葉振武到庭結證：當初蘇慶國有向我拿12萬元，並
說要購買位於三地門的原住民山坡地，我不清楚地號，蘇慶
國說那塊地價值36萬元，1人出資12萬，占3分之1權利，我
起先向蘇慶國說我們不是原住民不能登記，蘇慶國說另外占
3分之1權利的阮玉蘭可以登記；一開始出資時我不知道是阮
玉蘭，是後來在其他場合碰面經蘇慶國介紹我才知道是她；
至於賴玉芳我是在前案出庭作證時才知道有這個人；在買地
的時候蘇慶國沒有特別講說這是借名登記，因為只有12萬元
我沒在意，也不會特別去問他等語（見本院卷第119頁反面
至122頁）；及證人葉振武於前案證述：就系爭土地設定抵
押權一事，都是蘇慶國在處理，蘇慶國只跟我拿身分證及其
他辦理抵押權需要的東西，後來蘇慶國就把我交給他的東西
還給我，沒有跟我說抵押權已經辦好，我心裡想說應該是辦
好了；我不知道為何會設定系爭抵押權，也不知道為何系爭
抵押權之債務人及設定義務人係賴玉芳，我也不認識賴玉芳
等語（見前案卷第219至220頁）。依證人葉振武上開所述，
其於前案出庭作證前，與賴玉芳素不相識，證人葉振武於交
付12萬元予蘇慶國後，後續土地買賣、抵押權設定事宜均全
權交由蘇慶國處理，證人葉振武亦不清楚系爭抵押權之設定
原因，則蘇慶國與賴玉芳間，或蘇慶國與阮玉蘭間究否存在
及存在何法律關係，自非其所能知悉，是證人葉振武所述亦
不足為有利於原告之認定；況蘇慶國亦曾向證人葉振武陳稱
所購買之土地僅價值36萬元，而與系爭抵押權設定擔保債權
總金額為150萬元顯不相當，是如單憑設定系爭抵押權一事
，遽認蘇慶國應為系爭土地應有部分3分之1權利人，亦嫌速
斷。
4、綜上，經綜合審認被告所提證據資料及證人證詞，仍未能使
本院認定訴外人蘇慶國與賴玉芳，及蘇慶國與阮玉蘭間就系
爭土地確有成立借名契約。
(三)關於不當得利部分：
1、按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非
給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當
得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三
人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。又「非給
付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害
取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠
缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益
，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者
，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院
100年台上字第899號民事判決意旨參照）。
2、查原告稱阮玉蘭受有本應歸屬於蘇慶國之系爭土地3分之1權
利，致阮玉蘭受有損害，欠缺正當性云云，惟原告未能證明
蘇慶國與賴玉芳間，或蘇慶國與阮玉蘭間就系爭土地確有成
立借名契約，業如前述，難認蘇慶國就系爭土地存有3分之1
權利，則阮玉蘭於92年5月2日自賴玉芳受領系爭土地所有權
，自無侵害蘇慶國何權益，蘇慶國權益既未受損害，原告即
不得代位蘇慶國向阮玉蘭請求返還不當得利。
3、蘇慶國與阮玉蘭間既不存有不當得利法律關係，渠等繼承人
即被告間亦不負有返還不當得利之義務。
四、綜上所述，原告依借名登記契約、不當得利及繼承法律關係
請求被告歸逢儀等人應連帶給付被告蘇芳源等人303,333元
，為無理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月7日
屏東簡易庭法官林政斌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月7日
書記官鍾嘉芸