花蓮簡易庭(含玉里)109年度玉小字第16號民事判決

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　　109年度玉小字第16號
原　　　告　 葉武男
被　　　告　 葉永昌
　　　　　　 葉永發
共　　　同
訴訟代理人　 葉智豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年4月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊所有坐落花蓮縣○○鎮○○段○○○○號土地（
下稱系爭土地）與被告葉永昌所有坐落同段168-1地號土地
相鄰，被告二人在未經伊同意下，私自於民國106年間僱請
不知情之訴外人 黃蓮福 及 張建平 駕駛怪手挖取系爭土地之泥
土，用以製作田埂不給系爭土地供水，也因而系爭土地農土
被挖走一大片後，系爭土地在經年累月積水不退之下，農水
流不出去，農作物無法播種耕作，農地變成雜草叢生，如同
廢地一般，被告共同竊盜伊所有系爭土地上的農土，明顯違
法。又系爭土地被挖走之農土，以長度75公尺、寬3.1公尺
、深度25公分計算，總計被挖走之農土約58.125立方公尺。
爰起訴請求被告應將農土回填成原有農地的面層，並應賠償
伊因系爭土地無法耕作收益之損失金額新臺幣（下同）10萬
元等語。並聲明：被告應連帶給付原告10萬元，並將系爭土
地上被挖取之農土回填成原來農地的面層，並整平農地之地
面。
二、被告則均以：
㈠有關盜採泥土部分：前經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地
檢署）檢察官作成108年度偵字第2268號不起訴處分（下稱
系爭不起訴處分），並經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以10
8年度上聲議字第305號駁回再議在案，又田埂係於106年6月
間施作，而系爭土地遲於106年12月29日始完成分割，分割
前兩造均為公同共有權利人，尚難遽以主張特定範圍屬原告
所有，伊以其上之泥土施作於兩造公同共有之農地上，難謂
有偷挖農土之情事。況被告葉永發已於107年底僱工將田埂
填回系爭土地，原告土方並無短少，且原告應就其主張短少
土方之數量負舉證之責。
㈡就系爭土地積水不退及阻擋流水部分：原告所有之系爭土地
係高地，被告葉永昌所有之源城段168-1地號土地係低地，
且田埂為農事所必需，依玉里當地習慣，係由高地建置田埂
以利低地耕作，是被告設置田埂為農事所必須，絕非刻意阻
擋水流。另分割前系爭土地之出水口設於分割後同段168-3
地號土地東側（分割前西側為農路，惟現況東西兩側均設有
排水溝渠），並非無法以其他方式排水，亦無須經過低地排
水之必要，實則係原告從未於系爭土地從事農作，致該地長
期未經整理以致雜草叢生難以排水，與伊等無涉等語，資為
抗辯。並聲明：如主文所示。
三、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條有明文規定。次按依民法第184條第1項
前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害
他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為
與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害
賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（
最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）；又所謂相
當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，
通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不
生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之
情形（最高法院87年度台上字第78號判決意旨參照）。若原
告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告
主張前揭侵權事實皆為被告所否認，自應由原告就有利於己
之事實，負舉證之責。經查：
㈠關於盜採泥土部分：
原告前對被告2人提起竊盜告訴，稱被告2人意圖為自己不法
之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由被告葉永發分別於106年6
月間及107年12月間，雇請不知情之訴外人黃蓮福、張建平
駕駛怪手挖取系爭土地上之泥土在系爭土地上製作田埂等語
，經花蓮地檢署檢察官以罪嫌不足為由作成系爭不起訴處分
，並經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以108年度上聲議字第
305號處分書駁回再議等情，業經本院依職權調閱花蓮地檢
署上開2件偵查案件全卷核閱屬實。參以證人張建平於偵查
中證述：107年底被告葉永發叫伊去做田埂，是被告葉永發
指定用168-1地號土地的土來做田埂，做在168-1地號土地上
；108年初被告葉永發叫伊去修改田埂，並用怪手把地壓平
，有將田埂的泥土推回葉武男的地等語（偵卷第47-49、13
2-133頁），而被告葉永發於偵查中亦自陳：106年6月第一
次做田梗時是挖取原告土地的泥土，後來因為原告有意見，
伊就請張建平將上開田梗的土推回原告土地，再挖被告葉永
昌土地的泥土做田梗（第二次做田梗），伊沒有要挖取原告
泥土做田梗的意思，因系爭土地較高，水會流下來，原告不
肯做田梗，伊就叫張建平推回等語（偵卷第27、133頁），
二者互核相符，是被告辯稱其等已僱工將田埂填回系爭土地
，原告土方並無短少乙節，堪信為真實，復與原告主張系爭
土地農土被挖走一大片云云不符（本院卷13、109頁），則
原告主張被告2人竊取其所有之農土云云，即非無疑，而原
告迄未舉證加以說明，其主張自不足採。
㈡關於原告請求被告賠償系爭土地無法耕作收益的損失10萬元
部分：
訴外人張建平雖於偵查中證述：因為泥土壓回去，怪手把地
壓實，會比較低，所以才會積水等語（偵卷第133頁），惟
其所稱之積水，與原告主張之系爭土地無法耕作收益間，有
無相當因果關係，則未見原告說明，易言之，怪手把地壓實
致積水之行為，是否必然導致原告所稱系爭土地無法耕作收
益之結果？況證人張建平所稱之積水，係指暫時的積水或終
年的積水？均有未明，而原告係主張系爭土地農土被挖走一
大片云云，業如前述，若認屬實，亦與上開張建平所稱：「
係因泥土壓回去，怪手把地壓實，會比較低，所以才會積水
」之證詞相悖，蓋若系爭土地農土被挖走一大片，張建平當
如何壓實泥土導致地勢較低？即系爭土地究係因農土被挖走
導致積水？抑或如證人所稱係因泥土回填壓實後，地勢變低
所致？凡此種種均未見原告舉證加以說明，揆諸前揭說明，
原告主張自不足採憑。
四、綜上所述，原告未能舉證證明被告確有侵權行為之事實，揆
諸首開說明，原告之主張，難認有據，委無足取。從而，原
告依民法第184條第1項之規定，訴請被告連帶給付原告10萬
元，並將系爭土地上被挖取之農土回填成原來農地的面層，
暨整平農地之地面等，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月7日
玉里簡易庭法官李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國109年5月7日
書記官陳雅君