竹北簡易庭(含竹東)108年度竹北簡字第450號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　108年度竹北簡字第450號
原　　　告　 呂學鑑
訴訟代理人　 徐國楨 律師
被　　　告　 呂劉鳳 英
　　　　　　 呂侑暽
　　　　　　 呂學維
　　　　　　 呂安倢
共　　　同
訴訟代理人　 朱昭勳 律師
被　　　告　呂 范瑞珍 即 呂理銘 承受訴訟人
　　　　　　 呂學鈐 即呂理銘承受訴訟人
　　　　　　江 呂玉蘭 即呂理銘承受訴訟人
　　　　　　 呂金增 即呂理銘承受訴訟人
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國109年4月24
日辯論終結，判決如下：
主文
確認原告對被告呂 劉鳳英 所有坐落新竹縣○○鎮○○○○段○○
○○段○○○地號如附圖所示編號A部分、面積一七○平方公尺
有通行權存在。
被告 呂劉鳳英 就上開通行權範圍不得為妨礙原告通行之行為，並
應容忍原告鋪設柏油以供通行及在前開土地上下為設置水管行為
。
被告呂金增、呂學鈐、 江呂玉蘭 、 呂范瑞珍 、呂侑暽、呂學維、
呂安倢應容忍原告在其共有坐落新竹縣○○鎮○○○○段○○○
○段○○○地號如附圖所示標示綠色線條位置上下為設置水管行
為。原告其餘之訴駁回。
本判決第二、三項得假執行。
訴訟費用百分之五十七由被告呂劉鳳英、百分之一由被告呂金增
、呂學鈐、江呂玉蘭、呂范瑞珍、呂侑暽、呂學維、呂安倢負擔
，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受
訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦得
聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別
定有明文。被告呂理銘於訴訟進行中之民國109年1月7日
死亡，呂范瑞珍、呂學鈐、江呂玉蘭、呂金增為其繼承人，
且未拋棄繼承，原告聲明其等承受訴訟，有起訴狀、聲明承
受訴訟狀、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、查詢表在卷
可稽，經核與前開規定相符，應予准許。
二、被告呂范瑞珍、呂學鈐、江呂玉蘭、呂金增均經合法通知，
均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）坐落新竹縣○○鎮○○○○段○○○○段00000地號（下
稱207-2地號）土地係原告所有，同段207、208地號（
下稱207、208地號）土地則為被告呂劉鳳英所有。被告
呂劉鳳英於108年1月間因與附近住戶發生糾紛，將其所
有207、208地號土地及鄰地共同鋪設供原告及附近住戶
使用數十年道路柏油路面剷除，又於108年7月間，在道
路轉角處打上數根鐵條，使原告車輛無法通行，故原告所
有之207-2地號土地已無適宜道路通往公路，屬於袋地。
為此請求確認原告對於被告呂劉鳳英所有207、208地號
如附圖所示編號A、B部分土地有通行權存在，被告呂劉
鳳英不得為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告設置道路
、鋪設柏油以供通行。
（二）另原告家人使用之水塔數十年來即在被告呂侑暽所有同地
段327地號土地上。被告呂侑暽多次要求原告拆遷，原告
為此擬在被告呂侑暽、呂學維、呂安倢、呂范瑞珍、呂學
鈐、江呂玉蘭、呂金增共有206地號土地上埋設水管，對
外接通水路，被告呂安倢等出面阻止，並於107年10月間
來函要求原告拆除水塔及表示不同意原告在206地號土地
下施工安置水管，因原告住所位於207-2地號土地上，住
家使用之水管須先經過206地號土地，再通過207、208
地號土地，以接通外面水路，故原告請求被告呂劉鳳英容
忍在207地號土地通行範圍上下為設置水管之行為及請求
被告呂理銘、呂侑暽、呂學維、呂安倢容忍在206地號共
有土地如附圖所示標示綠色標線位置上下為設置水管之行
為，應屬損害最小且路線較短。另206地號土地另有共有
人 呂理炑 為原告父親，其同意原告在前開土地上設置水管
，原告則毋庸對其起訴請求，併此敘明。
（三）並於本院聲明：⒈確認原告對被告呂劉鳳英所有坐落207
、208地號如附圖所示編號A、B部分、面積共計297平
方公尺土地有通行權存在。被告呂劉鳳英就上開通行權範
圍不得為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告設置道路、
鋪設柏油以供通行及在前開土地上下為設置水管行為。⒉
被告呂金增、呂學鈐、江呂玉蘭、呂范瑞珍、呂侑暽、呂
學維、呂安倢應容忍原告在其共有坐落206地號如附圖所
示標示綠色線條位置上下為設置水管行為。
二、被告呂劉鳳英、呂侑暽、呂學維、呂安倢則以：
（一）被告對於原告所有坐落207-2地號土地為袋地，不爭執。
（二）惟原告主張之通行部分，其中如附圖所示編號A其中部分
土地與編號B部分土地被告早已容忍原告通行，惟就附圖
所示編號A與同段205-11地號相毗鄰土地，因涉及原被告
雙方產權之糾紛，及鄰近土地所有權之界限，及原告無端
在被告之土地欲進行開挖，被告乃刨除約3分之1之路面
，惟仍容留行人及機車得以出入，以致原告無法駕駛汽車
進入其所有之土地。則原告係因無法通行汽車而提起本件
訴訟，而非無法對外聯絡而提起本件訴訟。另207地號土
地路面甚狹，有2個直角轉彎、2個險降坡，土地坡度過
大，基於安全上疑慮，並不恰當汽車通行。目前207地號
土地上既成道路目前可供人、機車通行，並無必要擴張通
行之範圍等語。
（三）又自來水管沿同地段327地號土地邊界走較為恰當，因在
該處已有既有管線可通，且以原告主張在206、207地號
土地新設水管與舊有的水管長度比較，及原告的方案尚須
挖設土地，對被告土地利用並非土地損害最小等語。並於
本院聲明：原告之訴駁回。
三、被告呂范瑞珍、呂學鈐、江呂玉蘭、呂金增均經合法通知，
均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述
。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民法第247條第1項定有明文。原告起訴
主張確認對於被告呂劉鳳英所有207地號、208地號如附圖
所示編號A、B部分土地有通行權存在，被告僅就編號A部
分土地有爭執，則原告提起本件確認之訴對於207地號如附
圖所示編號A部分土地即有受確認判決之法律上利益，依前
揭規定，應予准許。對於坐落208地號如附圖所示編號B部
分土地被告呂劉鳳英對於原告通行並無意見，則原告請求確
認就編號B部分土地有通行權存在，則無確認利益，應予駁
回。又原告請求被告劉 呂鳳英 就編號B部分土地不得為妨礙
原告通行之行為，並應容忍原告設置道路、鋪設柏油，亦因
被告呂劉鳳英並無妨礙其通行之行為，其上開請求無理由，
應併予駁回。
五、坐落207-2地號土地為原告所有，207、208地號土地則為
被告呂劉鳳英所有，206地號土地為被告呂侑暽、呂學維、
呂安倢、訴外人呂理炑、訴外人呂理銘繼承人呂范瑞珍、呂
學鈐、江呂玉蘭、呂金增共有，207-2地號土地與公路無適
宜之聯絡為袋地之事實，為原告與被告呂劉鳳英不爭執，並
有土地登記謄本、除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本在卷可
稽。是本件本院所應審究者為：（一）原告主張通行207地
號如附圖所示編號A部分土地是否為損害最少之處所及方法
？（二）原告是否得在前開土地及206地號如附圖所示標示
綠色線條位置上下設置水管行為？經查：
（一）關於原告主張通行207地號如附圖所示編號A部分土地是
否為損害最少之處所及方法部分：
⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍
地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍
內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地
因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1、2
項定有明文。
⒉原告所有207-2地號土地上建有1層樓房屋之事實，業經
本院會同兩造履勘現場屬實，有勘驗筆錄（見本院卷第13
4頁）在卷可憑。本院審酌207-2地號土地上建物現供居
住使用，而現今國民普遍使用自用小客車代步實屬常見，
原告主張通行寬度以供汽車通行為必要，尚屬有據。被告
主張以供人、機車通行即可，顯非符合現今之需求，而不
足採。
⒊被告呂劉鳳所有207、208地號如附圖所示編號A、B部
分土地，原鋪設有柏油路面通往前方產業道路供通行使用
之情，亦據本院勘驗現場屬實（見同上勘驗筆錄）。雖編
號A部分柏油路面遭被告刨除，亦有現場照片（見本院卷
第43頁）在卷可按。可知前開部分土地原即供附近住家通
行使用，原告主張通行207地號如附圖所示編號A部分土
地連同毗鄰柏油路面供汽車通行，應屬損害最小之處所及
方法。
⒋又依現場照片所示，原告主張通行編號A部分原設置有道
路並鋪設柏油路面，現柏油路面遭被告刨除，則原告請求
被告不得妨礙原告通行，並在編號A部分鋪設柏油，尚屬
有據。又現況本已設置道路，原告請求設置道路部分，即
屬無據。
（二）關於原告是否得在前開土地及206地號如附圖所示標示綠
色線條位置上下設置水管行為：
⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、
瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他
人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法
為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。
⒉原告所有207-2地號土地為袋地，亦經本院會同兩造履勘
現場屬實，有勘驗筆錄可按，顯非通過他人之土地，不能
設置電線、水管、瓦斯管或其他管線。本院既認原告對於
被告呂劉鳳英所有207地號如附圖所示編號A部分土地有
通行權存在，而原告請求通過206地號如附圖所示標示綠
色線條位置係沿207-2地號土地南側坡崁接至通行道路邊
界線，亦有勘驗筆錄可憑，則原告請求被告呂劉鳳英應容
忍原告在其所有207如附圖所示編號A部分土地、被告呂
侑暽、呂學維、呂安倢、呂范瑞珍、呂學鈐、江呂玉蘭、
呂金增應容忍原告在其所有坐落206地號如附圖所示標示
綠色線條位置上下為設置水管行為既無須另外通過其他鄰
地而增加周圍地之損害，又可進一步提升原告土地之使用
效益，實屬適當，自應併予准許。逾此部分請求，即屬無
據。
⒊至被告呂劉鳳英、呂侑暽、呂學維、呂安倢主張原告得通
過如附圖所示標示藍色線條位置上下為設置水管行為等與
。然查，前開路徑較原告主張路徑長，且須通過非被告土
地，應非損害最小之處所及方法，被告前開主張，尚屬無
據。
六、綜上所述，原告所有207-2地號土地與公路無適宜聯絡而為
袋地，原告本於袋地通行權及管線安設權之法律關係，請求
確認對於被告呂劉鳳英所有207地號如附圖所示編號A部分
土地有通行權存在，被告呂劉鳳英就上開通行權範圍不得為
妨礙原告通行之行為，並應容忍原告鋪設柏油以供通行及被
告呂劉鳳英應容忍原告在前開編號A部分土地、被告呂侑暽
、呂學維、呂安倢、呂范瑞珍、呂學鈐、江呂玉蘭、呂金增
應容忍原告在其所有坐落206地號如附圖所示標示綠色線條
位置上下為設置水管，為有理由，應予准許。逾此部分請求
，為無理由，應予駁回。又確認判決僅為確認請求權存在之
判決，並無執行力，亦即其性質屬不適於強制執行，故就主
文第1項自無宣告假執行之餘地。另就主文第2、3項所示
原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判
決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
法第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國109年5月8日
竹北簡易庭法官邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月11日
書記官陳筱筑