臺中簡易庭110年度中簡字第196號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度中簡字第196號
原 告 博俊 體能事業有限公司
法定代理人 周博陽
訴訟代理人 吳啟瑞 律師
被 告 田欣弘
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、本件原告因請求給付租金事件，前聲請對被告發支付命令，
惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令
之聲請視為起訴。又債務人對於支付命令於法定期間內合法
提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支
付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，為民事訴訟法第519
條第1項所明定。此際因支付命令已失其效力，法院即應依
各該事件之性質，重行定第一審所應適用之程序。
二、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請
或依職權以裁定移送其管轄法院。」，民事訴訟法第28條第
1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院。但
以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。」，「前項合意，
應以文書證之。」，同法第24條第1項、第2項規定甚明。復
按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥
其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁
定、101年度台抗字第612號裁定意旨參照）。查本件兩造簽
訂場租教練僱用契約書第8條約定：因本協議書發生之爭議
，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第1審法院，有前揭場租
教練僱用契約書在卷可稽。兩造於本院調解時亦均陳明由臺
灣臺北地方法院審理。本件應由前開兩造合意之臺灣臺北地
方法院為管轄法院，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年1月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官熊祥雲
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月25日
書記官王麗麗